Дело № 12- 58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – 2 ств. 

<

данные изъяты>

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, поданной в установленный законом срок, на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу.

В обосновании жалобы ФИО2 указывает, что по смыслу законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем-собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и в доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию- « незаконное хранение оружия», поэтому не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. При этом полагает, что, не получив разрешение на хранение оружия, а равно просрочив получение разрешения, он нарушил правила хранения оружия, предусмотренные п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, т.е. осуществлял хранение принадлежащего ему оружия с недействительным (просроченным) разрешением на хранение и (или) ношение оружия. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, административное правонарушение должно квалифицироваться по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, как нарушение правил хранения оружия.

Также указывает, что мировой судья, назначая дополнительное наказание в виде конфискации оружия, не учел последствия правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Кроме того, 21.12.2017г. ему были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а при рассмотрении дела в суде, ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности по ст.20.8 КоАП РФ, что является нарушением его права на защиту, тем самым лишило его возможности ходатайствовать о неприменении дополнительного наказания в виде конфискации, а также суд не дал оценки тому обстоятельству, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился в другом месте и не мог совершить вменяемое правонарушение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено распиской о личном получении ФИО2 повестки о вызове в судебное заседание на 20.02.2018 года, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2- Телякова Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.02.2018 года в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо административного органа- УУП отдела полиции « Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждено распиской о личном получении ФИО3 повестки о вызове в судебное заседание на 20.02.2018 года, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконное приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

По своему составу рассматриваемое правонарушение не требует наступления прямых неблагоприятных материальных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению публично-правовых норм и обязанностей.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона « Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, что 21.12.2017г. в 12 час. 30 мин. по месту своего жительства по адресу : 

<

адрес> ФИО2 незаконно хранил принадлежащее ему гладкоствольное оружие (ружье)-

<

данные изъяты>, с просроченным разрешением №, выданным 26.11.2012г. Управлением МВД России по Кемеровской области, действующим до 26.11.2017.

По данному факту должностным лицом административного органа- участковым УП отдела полиции « Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово 21.12.2017г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 6 ст.20.8 КоАП РФ имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, поэтому противоправность деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован ФЗ « Об оружии» от 13.12.1996г. № 150-ФЗ, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям, который, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.06.2012г № 16-П, направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Рассматривая дело, мировой судья, сослался на положения ст.ст. 13, 22 вышеуказанного ФЗ № 150-ФЗ, в соответствии с которыми хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия; гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет; при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения- разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст.9 вышеназванного ФЗ. При этом граждане РФ, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г № 288 « О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г.» № 814, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в органы внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным Законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Вышеуказанная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. № 2557-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

При установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходила из того, что ФИО2 осуществлял хранение гладкоствольного оружия- 

<

данные изъяты>, срок действия разрешения на которое истек 26.11.2017г., при чем с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО2 в установленном порядке не обращался, при этом каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение указанного оружия установлено не было.

Учитывая вышеназванную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из положений ФЗ « Об оружии», мировой судья обоснованно пришла к выводу, что по истечении срока действия разрешения, т.е. после 26.11.2017г. хранение оружия ФИО2 является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия ФИО2 необходимых ( безопасных) условий его хранения и использования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 204636 об административном правонарушении от 21.12.2017г.(л.д.3), в котором указано событие административного правонарушения, совершенного ФИО2, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО2, в графе объяснений которого он собственноручно указал, что «хранил оружие незаконно, поскольку во время не поменял лицензию на оружие», копию которого получил, о чем имеется его подпись; рапортом УУП отдела полиции « Кедровка» Управления МВД России по г.Кемерово от 21.12.2017 (л.д.5); протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 21.12.2017г, составленным с участием ФИО2, о чем имеется его подпись(л.д.7); копией квитанции № 89 на принятое оружие и боеприпасы от 21.12.2017г (л.д.6); копией разрешения № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя ФИО2, выданного 26.11.2012г. и действительно до 26.11.2017г.(л.д.8). 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, является полностью установленной и доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательстве об оружии. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, о чем просит в жалобе заявитель, не имеется. 

Как усматривается из постановления от 15.01.2018г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств, с применением дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. Они основаны на ошибочном толковании, как норм КоАП РФ, так и положений ФЗ « Об оружии», поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, образует нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО2 также не заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела, протокол № 204636 об административном правонарушении от 21.12.2017г составлен в день выявления административного правонарушения ( 21.12.2017г.), с участием ФИО2, подписан им, при этом не содержит никаких оговорок по дате и по участию ФИО2, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции, о чем имеется подпись ФИО2. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется, заявителем жалобы не приведено.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о его нахождении в другом месте в день выявления правонарушения и соответственно составления протокола, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.01.2018г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья