Дело № 10-1110/2020 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при секретаре Арцыбасовой А.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Кудряшовой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденный 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного Южноуральским городским судом Челябинской области по приговору от 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> с 04 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года. 

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Дычко Е.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено 06 мая 2019 года в пос. Потанино г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить, снизить ему размер назначенного наказания, либо заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, либо иным видом наказания, не связанным с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что к нему возможно было применение положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, полагает необоснованным признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии и полностью контролировал свои действия. Также обращает внимание на то, что ранее аналогичного преступления он не совершал, к административной ответственности не привлекался, был неофициально трудоустроен, занимался воспитанием малолетнего сына, а также помогал своей матери, являющейся 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в частности, при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, постоянного места жительства, возраст, семейное положение, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, 

<

данные изъяты>, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1, судом были учтена его удовлетворительная характеристика с места жительства, занятость общественно-полезным трудом, а также то, что у врачей психиатра и нарколога на учете он не состоит.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно и мотивированно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно указано отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом непроведение медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Таким образом, суд не только установил факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и привел мотивы, по которым он признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Суд с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного им преступления, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, и положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия у него отягчающих наказание обстоятельств, законных оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы с дополнениями ранее ФИО1 был осужден 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Судимость на момент совершения им преступления, за которое он осужден настоящим приговором, погашена не была.

Тот факт, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием для смягчения ему назначенного судом первой инстанции наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Судья