Дело №2-3527/2020

УИД 16RS0049-01-2019-008507-50

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республике Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и транспортного средства --- принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ---, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ---. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ №--. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ №--. --.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО», --.--.---- г. выплачено страховое возмещение в размере 78 800 рублей, --.--.---- г. произведена доплата в размере 18 837 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением №-- об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ---, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 102 300 рублей. В соответствии с отчетом У№--УТС утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 39 397 рублей 81 копейка. Истребовать доплату у АО «НАСКО» не представилось возможным в силу отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности. Истец направил в адрес РСА заявление с требованием о компенсационной выплате, в чем было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 20 558 рублей 81 копейку в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 7 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку в размере 1% от взысканной суммы в части утраты товарной стоимости за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ответчика ФИО2 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 4 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 750 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску ФИО1 в части требований к РСА прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований к ФИО2, представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 4 600 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 20 558 рублей 80 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей.

Представитель истца извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен телефонограммой, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1; и транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Сведений об обжаловании суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «НАСКО».

--.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого --.--.---- г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 800 рублей, --.--.---- г. – в размере 18 837 рублей в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 10)

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с учетом износа составила 113 500 рублей, без учета износа – 118 100 рублей. 

При разрешении исковых требований в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызванной износом транспортного средства.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом заключения, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание, не оспорено ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма в размере 4 600 рублей (118 100 - 113 500).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 20 558 рублей 80 копеек в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 397 рублей 81 копейка. Указывая, что АО «НАСКО» выплатило величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 839 рублей, оставшуюся сумму в размере 20 558 рублей 81 копейки (39 397 рублей 81 копейка - 18 839 рублей) истец просит взыскать с ФИО2 как причинителя вреда.

При разрешении требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Судом установлено, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 639 рублей (78 800 + 18 839). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля истца находится в пределах лимита в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда не имеется.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя сумму в размере 4 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 96). Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком суммы в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что указанное заключение эксперта представлено истцом в обоснование иска, положено судом в основу решения, расходы по оценке подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 492 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 600 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 750 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 2 492 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.