дело № 2-290/2020

10RS0013-01-2020-000255-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 г. г.Петрозаводск 

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В., 

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что 17 января 2020 г. в г.Петрозаводске ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 90700 руб., без учета износа 150280 руб., утрата товарной стоимости составила 5827 руб., стоимость услуг эксперта 5500 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 96455 руб. Указывает, что разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения с учетом износа составляет 59580 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 59580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ПАО «Росгострах».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о рассмотрении дела, его представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, ранее в судебном заседании требования поддерживал, представил ходатайство о рассмотрении дела 06 июля 2020 г. без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО4, действуя на основании доверенности, с иском не согласилась, считала, что надлежащим ответчиком по спору является страховая организация.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, специалиста ФИО6, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 января 2020 г. в 09 часов 30 минут ... в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспороного происшествия повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в частности повреждены бампер передний с решеткой, ГРЗ, капот, передние крылья, две блок-фары, радиатор.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 17 января 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО2, 17 января 2020 г. в 09 часов 30 минут управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № по ... в г.Петрозаводске при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге ... в прямом направлении со стороны .... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №.

хх.хх.хх г. ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением, ему выдано направление на осмотр транспортного средства.

хх.хх.хх г. проведен осмотр транспортного средства, при осмотре обнаружены повреждения: рамка номерного знака, бампер передний, решетка бампера, поперечина, молдинг решетки радиатора, капот, фара левая и правая, крыло переднее левое, панель передка передняя, воздуховод радиатора, радиатор, эл-вентилятор в сборе.

хх.хх.хх г. осмотр транспортного средства проведен экспертом общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО6, в результате осмотра выявлены повреждения: усилитель переднего бампера, передняя часть в сборе, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, накладка фары нижняя левая, бампер передний, накладка противотуманной фары левая, решетка бампера передняя нижняя, передний ГРЗ, рамка переднего ГРЗ, колпак переднего левого колеса, радиатор охлаждения, кожух вентилятора, воздуховод радиатора, лонжерон передний левый, молдинг решетки радиатора.

Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «...» по заказу ПАО «Росгосстрах» от хх.хх.хх г., стоимость ремонта транспортного средства составит 106705 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составит 89900 рублей). 

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «...», представленного также в ПАО «Росгосстрах» следует, что стоимость ремонта транспортного средства составит 150280, 42 рублей.

хх.хх.хх г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В п.3 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца в ПАО «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 96455 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

хх.хх.хх г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 96455 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».

В определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Признавая в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П). Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о недостаточности размера страховой выплаты для полного возмещения вреда, ответчик не воспользовался правом предоставления такого доказательства как заключение экспертизы, возражения о снижении размера ущерба не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему разницы меду страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 53825 рублей (150280 рублей- 96455 рублей).

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор поручения, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 В рамках соглашения исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного в п.1 договора деле. Стоимость услуг по договору стороны определили в 15000 рублей. 

Согласно квитанции от хх.хх.хх г. ФИО1 оплатил ФИО3 15000 рублей.

ФИО3 представлял интересы ФИО1 в судебном заседании хх.хх.хх г. (предварительное), хх.хх.хх г. Представителем подготовлено исковое заявление и пояснения к исковому заявлению. 

Между тем, договор между истцом и его представителем был заключен до получения истцом страхового возмещения и предполагал предъявление иска в том числе к страховой организации. Поскольку в данном деле требования предъявлены только к одному ответчику – ФИО2, с учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины 1795 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 53825 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1795 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко 

мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 г.