№

70RS0004-01-2021-003536-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ....м, выделив в соответствии с техническим планом ООО «Управляющая компания «Тверская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 - комнату площадью ... кв.м. (помещение №), в пользование ФИО3, ФИО2, третьему лицу ФИО1 - выделить комнаты площадью ....м. (помещение №) и ... кв.м. (помещение №), шкаф площадью 0,8 кв.м (помещение №), в отношении помещения № – коридор площадью 12,2 кв.м., помещения № – шкаф площадью 0,8 кв.м, помещения № – кухня площадью7,0 кв.м, помещения № – ванная площадью 2,6 кв.м, помещения № – туалет площадью 1,0 кв.м. определить в совместное пользование.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчикам – по 1/3 доли каждому. Фактически в данной квартире проживают истец, ответчики и заинтересованное лицо ФИО1, который собственником жилого помещения не является, однако стоит на регистрационном учете. Квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м, из которой жилая составляет 40,1 кв.м, а именно: помещение № – жилая комната площадью 17,4 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 12,6 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 10,1 кв.м, а также места общего пользования: помещение № – коридор площадью 12,2 кв.м, помещение № – шкаф площадью 0,8 кв.м, помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м, помещение № – ванная площадью 2,6 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,0 кв.м, помещение № – шкаф площадью 0,8 кв.м, согласно технического плана выданного ООО УК «Тверская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к нему. Перепланировок в указанном жилом помещении не производилось. Достичь соглашения по порядку пользования жилым помещением соразмерно доле в праве собственности с ответчиками не удалось.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что предложенный им порядок пользования жилыми помещениями сложился при вселении всей семьи в спорное жилое помещение и не менялся до настоящего времени. Несмотря на расторжение брака родители (ответчики по настоящему иску), вместе вселились в рассматриваемую квартиру и проживают совместно до настоящего времени, занимая большую комнату площадью 17,4 кв.м. (помещение №), а его брат ФИО1 занимает комнату 10,1 кв.м. (помещение №). Необходимость судебного определения порядка пользования общей квартиры вызвана конфликтными и неприязненными отношениями с родителями, в частности, с отцом ФИО3, при которых последний причинял ему (истцу) телесные повреждения, выбивал дверь в комнату, врывался в нее, делая невозможным дальнейшее спокойное проживание. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, при этом указав, что спора по существу нет, они не препятствуют истцу пользоваться квартирой, однако, хотели комнату, которую истец просит определить себе в пользование, отдать младшему сыну Георгию. В то же время подтвердили, что между сторонами действительно сложился порядок пользования квартирой, как указывает истец в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доли в праве), ответчику ФИО2 (1/3 доли в праве) и ответчику ФИО1 (1/3 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «УК «Тверская», следует, что указанная квартира имеет общую площадь 64,5 кв.м, жилую – 40,1 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: 17,4 кв.м, 12,6 кв.м, 10,1 кв.м.

При этом в судебном заседании установлено, что предложенный истцом порядок пользования помещения в вышеуказанной квартире и их нумерация соответствуют техническим характеристикам, отраженным в техническом паспорте объекта по 

<

адрес>, составленным на дату последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при рассмотрении данного дела и оценке позиций сторон, суд руководствуется именно данной технической документацией, а не указанным в предмете иска техническим планом ООО «Управляющая компания «Тверская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает изложенную истцом нумерацию помещений.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования вышеназванной квартирой – истец занимает комнату площадью 12,6 кв.м, а ответчики комнаты -10,1 кв.м и 17,4 кв.м. ФИО1 занимает указанную комнату с детства, в которой хранятся все его вещи, что следует из представленных в материалы дела фотоснимков жилого помещения. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являющиеся родителями истца, расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-ФР №), однако с момента приобретения спорной квартиры вселились и проживают в ней совместно, занимая вышеуказанные помещения. При этом между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения. С братом ФИО1 конфликтных отношений нет, он вправе пользоваться любыми помещениями в квартире.

Изложенные истцом обстоятельства сложившегося порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> не оспаривались ответчиками, и подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, являющейся бабушкой истца и матерью ответчика ФИО2 Также свидетелем подтверждены конфликтные отношения в семье и обстоятельства открытого конфликта с причинением телесных повреждений между истцом ФИО1 и его отцом ответчиком ФИО3

Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

По существу несогласие ответчиков с требованиями истца связано как с самим фактом наличия между ними неприязненных отношений, который препятствует им достичь взаимного согласия, в том числе, реализовать в ходе судебного разбирательства предложенный судом способ проведения примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения, в целях урегулирования разногласий, так и с указанием на то, истец просит выделить в пользование комнату, превышающую размер его доли в праве. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В судебном заседании установлено, что общая площадь квартиры составляет 65,4 кв.м соответственно 1/3 доли истца составляет 21,8 кв.м, от жилой площади (40,1 кв.м.) – 13,3 кв.м. Истец просит выделить комнату площадью 12,6 кв.м, что не превышает его долю относительно жилой площади.

Принимая во внимание, что в квартире сторон отсутствует жилое помещение точно соответствующее доли истца, фактический порядок пользования квартирой сложился таким образом, что истец занимает комнату 12,6 кв.м, а ответчики 17,4 кв.м и 10,1 кв.м, суд считает возможным выделить истцу в пользование испрашиваемую комнату 12,6 кв.м, а кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф (помещение №) определить в совместное пользование сторон.

При этом суд не находит оснований для закрепления за третьим лицом ФИО1 порядка пользования какими-либо помещениями, поскольку его права как члена семьи собственников спорной квартиры, производны от их волеизъявления на такое использование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,5кв.м, выделив в соответствии с техническим планом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО1 - комнату площадью 12,6 кв.м. (помещение №), в пользование ФИО3, ФИО2 - выделить комнаты площадью 17,4кв.м. (помещение №) и 10,1кв.м. (помещение №), шкаф (помещение №).

Кухню, ванную, туалет, коридор, шкаф (помещение №) определить в совместное пользование сторон.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Глинская