Дело № 2-317/2024

УИД75RS0002-01-2023-005610-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>. что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования 

<

данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 111 900 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере111 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 рубля.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв в котором ссылается на то, что он застраховал риск своей гражданской ответственности, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах». Непосредственно после ДТП, ФИО1, обратился в офис СПАО «Ингосстрах», с сообщением о наступлении страхового события и передачи своего бланка извещения, при этом сотрудники компании данный факт проигнорировали и ничего об осмотре ТС с участием, которого произошло ДТП, не сказали. Каких-либо извещений о необходимости предоставления ТС в последствии не приходило. Кроме этого, максимальная сумма выплаты, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составляет 100 000 руб. Письмо с требованием о предоставлении ТС на осмотр, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком это письмо фактически было отправлено посредством почтовой связи в адрес ответчика спустя 136 дней с момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экземпляр извещения потерпевшего, был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, СПАО «Ингострах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Также истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании Закона и не могут служить основанием для предъявления регресса, так как согласно п. «з» ч.1, ст. 14 Закона ОСАГО не говорится, что требование о предоставлении ТС на осмотр может быть направлено до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента обращения за выплатой страхового возмещения потерпевшего. Полагает, что если СПАО «Ингострах» самостоятельно приняло решение о страховой выплате, то вся ответственность за нарушение действующего законодательства в пределах страховой суммы лежит на них.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по указанным в исковом заявлении адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Указанному автомобилю потерпевшей причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось. 

На момент происшествия гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ТТТ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника - собственника ТС 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения совместно сторонами бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В указанном извещении водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил с учётом износа потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в сумме 111 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 111 900 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО «СОГАЗ» в сумме 111 900 111 900 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако оно не было исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" ФИО1 Д. по адресу: 

<

адрес> направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласно которого СПАО "Ингосстрах" просило предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты> для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д. 33).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, в силу ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. 

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. 

При этом, как следует из искового заявления, страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления им ответчиком автомобиля «MazdaTitan», государственный регистрационный номер X 022 KE 03 RUS для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

СПАО "Ингосстрах" достоверно установив наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны, в связи с чем суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства «MazdaTitan», государственный регистрационный номер X 022 KE 03 RUS не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что является злоупотреблением права со стороны истца. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО "Ингосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

Материалы дела не содержат данных о доставке ФИО1 почтовой корреспонденции, отправленной истцом, возвращенный конверт для проверки адреса ФИО1 истцом не представлен. Иных данных о доставке корреспонденции либо личного вручения требования ответчику о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. 

При этом, доказательств направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) истцом суду не представлено. 

Иным образом, в том числе по номеру телефона, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено. 

Как следует из пояснений ответчика, из страховой компании ему никто не звонил с требованием о предоставлении автомобиля, хотя номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП. 

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось. 

Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, страховщик не предпринимал попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ответчика также в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал. 

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт объективной нуждаемости в целях реализации собственных прав и обязанностей, а также прав и обязанностей потерпевшей в ДТП стороны, вытекающих из договора ОСАГО, в осмотре автомобиля ответчика, а равно наступления для страховщика негативных последствий ввиду непредставления ответчиком автомобиля на осмотр истцом не представлено. 

С учетом того, что страховая компания не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ФИО1 транспортного средства для осмотра, суд не усматривает в бездействии ответчика виновного неисполнения требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказано, судебные расходы не подлежат взысканию. 

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) требования к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Забайкальскому Краю в Ингодинском районе г. Читы) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья М.В. Петина

Решение в окончательной форме изготовлено «23» апреля 2024 года