Дело № 2-1579/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа. В обоснование иска указала, что 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.М. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Р.М., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Согласно постановлению ГИБДД виновником был признан ФИО2. В результате указанного события транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия №. Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов, а также поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 800 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», за услуги которого заплатил 14 000 рублей. Данным экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта осмотра транспортного средства, произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства. О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства независимым экспертом ответчики были заранее уведомлены телеграммой. Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебных Автотехнических Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учётом износа на заменяемые запчасти) составила 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и о возмещении ущерба с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик удовлетворил требования частично. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил по решению суда истцу сумму страхового возмещения в размере 187 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки по ОСАГО за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 216 480 рублей (180 400 рублей * 120 дней * 1%).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 216 480 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился по довода, указанным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.М. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.Р.К., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, приложением к административному протоколу №

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.М. за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, в том числе К.Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 9 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 250 000 рублей.

В соответствии с отчетом того же оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой он приложил вышеуказанные экспертные заключения для возмещения ущерба по ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 796 рублей, из которых: 90 800 рублей в счет страхового возмещения; 6 996 рублей в счет утраты товарной стоимости; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке величины утраты товарной стоимости.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Х. ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 149 400 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчиком решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 149 400 рублей за указанный период составляет в размере 6 243 рубля 20 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 216 480 рублей до 20 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, длительный период невыплаты страхового возмещения. С учетом установленных обстоятельств, суд считает справедливым и разумным определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты и при исчислении штрафа не учитывается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, представляя в их обоснование ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров