Дело № 12-13/20

Р Е Ш Е Н И Е

г.Старая Русса 29мая2020г.

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Андреевой Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21Старорусского судебного района Новгородской области ФИО2 от14января2020года,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.2КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от14января2020года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.2КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи,07октября2019года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № №,согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в11час.26мин.ФИО1,напротив 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> видоизмененными государственными (передними) регистрационными знаками,с применением материалов,препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков и позволяющих их видоизменить,в нарушение п.11Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,утвержденных Постановлением Правительства РФ от23октября1993года № 1090.

В судебное заседание у мирового судьи ФИО1 не явился,его защитник Андреева Т.М.пояснила,что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения,поскольку он не знал,что управлял транспортным средством с видоизмененными государственными номерами.Просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании первой инстанции допрошен свидетель ФИО10.который показал,что попросил ФИО1 поехать в рейс вместо себя и тот забрал машину ночьюДД.ММ.ГГГГ.Когда ФИО1 вернулся с рейса,то показал протокол,из которого следовало,что ФИО1 привлекают за подложные номера.После ремонта машины государственные номера,зафиксированные фотографиями,имеющимися в деле,такими измененными не были.

Мировым судьей исследованы следующие письменные материалы дела:

-протокол об административном правонарушении № №,в котором ФИО1 собственноручно записал,что номерной знак специально не замазывал,не обратил внимание где и когда он был замазан мазутом;

-фотоснимки транспортного средства и государственных регистрационных знаков,на которых изображен ФИО1, 

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаками №

-копия свидетельства (ПТС) транспортного средства - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Выслушав защитника,свидетеля,исследовав письменные материалы дела,мировой судья в действиях ФИО1 установил вину в совершение правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.2КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомоподложными государственными регистрационными знаками. 

В жалобе,поданной в Старорусский районный суд Новгородской области,ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 21Старорусского судебного района Новгородской области от14января2020года отменить,прекратить производство по делу,в связи с отсутствием состава правонарушения.При этом указал,что дело рассмотрено в его отсутствие,при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела; свидетеля ФИО10.не знает и его показания вызывают сомнения; при ознакомлении с материалами дела не видел показаний ни ФИО10., ни ФИО1; фотоснимки при составлении протокола не предъявлялись; протокол нечитаемый; когда и как на фотографиях появилась буква О не известно; вывод о видоизмененных номерах основан не на допустимых и бесспорных доказательствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник Андреева Т.М.полностью поддержали доводы,изложенные в жалобе дополнив,что у ФИО1 не было умысла на видоизменение регистрационного знака.Транспортное средство было после ремонта,необходимости в его дополнительном осмотре,на предмет чистоты регистрационных знаков,не было; заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО3

В судебное заседание представитель ГУ МВД России по СПб и ЛО не явился,о месте и времени его проведения извещен.

В судебном заседании свидетель ФИО13показал,чтоДД.ММ.ГГГГ заходил к ФИО7и видел,что тот лежал под т/с - 

<

данные изъяты> производил шприцывание.Передний бампер т/сбыл забрызган смазкой и он сказал ФИО7.,что бы тот помыл машину перед рейсом.Считает,что так и было сделано.Он знает,как ФИО1 ответственно относится к автомобилю и никогда бы не допустил,что бы выехать в рейс с грязными номерами.

Заслушав объяснения участников процесса,исследовав материалы дела,нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности,предусмотреннойч.4ст.12.2КоАП РФ,имеет правовое значение фактуправления транспортным средством с заведомоподложными государственными регистрационными знаками. 

Из пунктов2,11Основных положений по допуску транспортных средств,эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует,что на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены в предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств,имеющих скрытые,поддельные и измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В разъяснениях,содержащихся в п.4Постановления Пленума ВС РФ от25июня2019года № 20 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,что при квалификации действий лица почасти3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи12.2КоАП РФ,под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки,в том числе,изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них),в которые были внесены изменения,искажающие нанесенные на них символы,в частности один из них (например,выдавливание,механическое удаление символа (символов),подчистка,подкраска),и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения,виновность ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренногоч.4ст.12.2КоАП РФ,подтверждены доказательствами,исследованными мировым судьей,давшим им соответствующую оценку,на предмет относимости,допустимости и достоверности.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам,установленнымст.26.11КоАП РФ.

При получении доказательств,положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания,существенных процессуальных нарушений,которые могли бы повлиять на их доказательственную оценку,допущено не было.Каких-либо противоречий в материалах дела,которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1,также не имеется.

То обстоятельство,что в оспариваемом постановлении мирового судьи указан свидетель ФИО10 и ФИО1,в то время как показания взяты у свидетеля ФИО10 - собственника 

<

данные изъяты>»,гос.рег.знак №не могли повлиять на правильность установления мировым судьей обстоятельств совершенного правонарушения и доказанность вины ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен,каких-либо неустранимых сомнений по делу,не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1 и в присутствии его защитника Андреевой Т.М. Ходатайство защитника об отложении судебного заседания оставлено мировым судьей без удовлетворения,в виду неоднократности отложения судебных заседаний по ходатайству ФИО1 и не представлении документов,подтверждающих уважительность не явки ФИО1 в судебное заседание.

Иные доводы жалобы,по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21Старорусского судебного района Новгородской области от14января2020года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным,вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры. 

Нарушений процессуальных требований,не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления,в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч.4 ст.12.2КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного,а также характеру совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21Старорусского района Новгородской области ФИО2 от14января2020года,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.2КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев,оставить без изменения,а жалобу ФИО1-без удовлетворения. 

Судья: И.Ф.Шеремета