Дело № 1-43/2024

№

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Кострома 18 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Киселёвой С.А., при секретаре Савиной К.В., с участием государственного обвинителя Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Бабикова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 18.19 час. до 18.43 час. 12 июля 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности вблизи ... с ранее знакомым Ф., на почве личных неприязненных отношений из-за ранее возникшей ссоры, умышленно, используя в качестве орудия совершения преступления заранее принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения, нанес данным ножом потерпевшему один удар в живот, то есть в область жизненно-важных органов, причинив своими противоправными действиями Ф. колото-резаную рану 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что 12 июля 2023 г. днем помогал Ф. перевезти коптилку, выпивал самогон. Ф. позвонила его сожительница Е он приревновал. Начал его поливать грязью матом, не нравилось, что он о чужих женщинах говорит гадости. Вечером к 18 часам подошел к магазину Е, там стояли А на машине, разговаривал с ними, у А попросил денег, купил бутылку водки, две бутылки пива и после этого с Е пошли домой. По дороге Ф позвонил на телефон Е и сказал, чтобы они собирали вещи всем семейством и сваливали с квартиры. Это была провокация. По телефону сказал, что сейчас берет нож маленький с черной ручкой, хотел его осадить. Когда пришел домой, этот нож показался большим и он взял поменьше с серебристой ручкой, новый, который на фотографии в заключении эксперта. Телефон оставил дома. Подходя к его дому, остыл, сунул чистый нож за электрический ящик, им не пользовался, крови на нем быть не могло. Постучался к Ф. Когда он вышел, у него тряпка на животе с кровью, сказал, что его порезали. Спросил, кто его порезал, он ответил: «Ты», начал громко крыть его матом, что он его подставил. Вместе с ним вышли и сели на лавки. Потом вышла Ф., С из окна крикнула, что вызвала скорую помощь. Был еще Т Больше никого не было. Е слышала брань, как он угрожал Ф, поэтому и пошла за ним. Ф преследует корыстные цели, он остался ему должен немного денег. 

Однако вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Ф. в суде показал, что 12 июля 2023 г. ФИО1 пришел к нему по его просьбе посмотреть коптилку с 12 до 13 часов, перевез её домой. ФИО1 потом пришел к нему, позвонила его сожительница Е предложила дыни по второй категории. Сказал оставить их ему. С ФИО1 пошли к Е в магазин за дынями в начале седьмого. Около 18-й школы она снова позвонила, спросила, где они. ФИО1 разозлился, что она звонила не ему, стал его обзывать, развернулся и сказал ему «До свидания». Разошлись. У магазина стояли отец и мачеха Е, ФИО1 с ними, увидел его и стал опять обзывать. Он, потерпевший, прошел мимо, взял дыни, купил продукты, вышел из магазина, пошел домой. ФИО1 ушел раньше. По дороге, минут через 10-15 после того, как ушел из магазина, позвонил Е, спросил, успокоился ли он, ответила, что успокоился. Попросил её передать ему трубку, он по телефону опять начал обзываться. Тоже сорвался и стал его обзывать, сказал ему, чтобы они собирались, что больше они на ... жить не будут, потому что когда ФИО1 с Е понадобилось жилье, свел их с матерью друга, и она сдала им комнату. Житников сказал, что сейчас придет и порежет его на ремни. Ответил, чтобы он приходил, прятаться не будет. Пришел домой, оставил дыни и стоял около дома, .... Звонил ему два раза, он не взял трубку. ФИО1 пришел почти сразу, примерно в 18.45 час., ножа у него не видел. Он подошел к нему близко, почувствовал тычок в живот, угроз не было, тыканий почувствовал два-три. Взял его за руку, увидел нож, сказал, что надо поговорить, был в шоковом состоянии. Житников сразу нож убрал в правый задний карман джинсов и вперед него пошел к нему на крыльцо. Поднял футболку, у него сальник выехал из живота. Житников сел на крыльцо. Пошел домой к сестре Ф чтобы она вызвала скорую. Сестра побежала вызывать скорую, а он вышел обратно на крыльцо. ФИО1 подходил на крыльцо от угла дома. Потом приехала скорая и полиция. После тычка ножом ФИО1 его всячески обзывал, говорил, что не получит свои деньги 150 000 руб., его долг перед ним, что будет его содержать, если его посадят. Народу было много. Вначале были вдвоем, свидетелей не было, когда к крыльцу подошли, вышли соседи, сестра с С. О. сказала, что видела, как он, потерпевший шел от угла дома и поднимал футболку. ФИО1 был в состоянии опьянения. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. следует, что 8 августа 2023 г. он показал о нанесении ему ФИО1 одного удара ножом, больше ударов не наносил, так как он схватил его за руки (т. 1 л.д. 44-47). 24 октября 2023 г. показал, что С быстро подошел к нему, и он увидел в его правой руке нож, после чего он нанес ему удар в область живота, но ему показалось, что он пытался нанести ему несколько ударов, так как чувствовал, что он тыкает ему в живот. Почувствовав, что С нанес ему удар, он сразу схватил его за руки и стал оказывать сопротивление, чтобы он его больше не ударил ножом. Больше он ему ударов не наносил, но считает, что если бы не схватил его за руки, он бы еще ударил его ножом (т. 1 л.д. 221-225, абз. 5 л.д. 224). В судебном заседании Ф поддержал показания, данные в суде. 

Свидетель Ф. показала, что потерпевший её брат. 12 июля 2023 г. была дома по адресу: .... Брат сказал, что ему звонила Е сходит за дынями. Принес дыни, оставил дома и понес дыни соседям. С соседкой С. сели пить чай и есть дыню. Время точно сказать не может, было светло. В этот момент к ним пришел брат, сказал посмотреть, что у него, что его порезали. Увидела, что у него висит сальник. Он стал двигаться к их столу, увидела капли крови. Забегали. Он развернулся и пошел к выходу на улицу, был бледный. Она за ним. С стала вызывать скорую. По коридору также видела капли крови. Брат вышел на улицу, сказала, чтобы сел, ему становилось хуже, Житников сидел напротив на лавке. С из окна крикнула, что скорую вызвала. Подошел сосед А из № квартиры. С вышла. Прибежала Е и её родители. Спросила брата, кто его так, а он головой мотнул на ФИО1. ФИО1 ругался, кричал, что он сам себя порезал. Полиция и скорая приехали быстро. Выдавала одежду. Футболку сняли в первой горбольнице, кроссовки были в крови. Все в пакет сложила в больнице и забрала, все отдала. Е или А сказали, что он взял дома нож и принес его, слышала, как они между собой разговаривали. 

Свидетель С показала, что 12 июля 2023 г. с Ф. пили чай и ели дыню. Зашел Ф., сказал, что его пырнули, что его порезал С. В тот момент во дворе никого не было. Подошел к столу, немного были капельки крови, увидели, что у него вывалился сальник. Сказала Ф., чтобы мочила тряпку, чтобы приложить, и вызвала скорую с домашнего телефона. Потом приехала полиция, скорая. Вышли на крыльцо, когда скорую дожидались. Ф головой показывал на ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении. О. выходила, родственники ФИО1 пришли, когда полиция и скорая приехала. 

Свидетель О. показала, что 12 июля 2023 г. вышла из подъезда по адресу: ... покурить. В этот момент с угла дома во двор заходит Ф а за ним ФИО1. ФИО1 что-то говорил. Когда Ф подошел поближе к подъезду, то он поднял футболку, у него там что-то торчало, что не поняла. Крови не видела. Ф ушел домой, потом она ушла домой. Зашла в квартиру, там была У, сказала ей, что Э пырнули. Она переспросила и вышла на улицу, пошла к Ф, он молча пальцем показывал на ФИО1. ФИО1 что-то говорил, что если он заявит в полицию, то ему будет хуже. Они сидели на лавках напротив друг друга. Пришла сестра Ф. Потом она ушла домой, У осталась. Все наблюдала от своего подъезда. У пошла к его подъезду. Приехала скорая. Полицейских не видела. 

Свидетель У. показала, что проживает на .... Ф принес ей дыню. Не более чем через 15 минут в комнату зашла соседка О сказала, что ФИО1 порезал Ф. Она сразу подбежала к крыльцу, там сидел ФИО1 на крыльце, из дома выходил потерпевший, на животе у него была открытая рана полосой и под животом висело сало. Сначала крови не было, потом пошла кровь каплями. Спросила: «Кто тебя?», Ф показал на ФИО1, сказал «Он». Постояла немного и пошла за сигаретами. ФИО1 был пьяный, что-то кричал из-за денег, «не дай бог ты меня посадишь». Когда вышла обратно, там были Ф., С., Е и мужчина с женщиной, была скорая. Первая приехала полиция. Курила на своем крыльце, периодически подходила, потом ушла. Знает, что Ф и ФИО1 дружили, что подсудимый должен денег Ф

Свидетель Е. в суде показала, что сожительствует с ФИО1, с Ф. общаются как друзья. 12 июля 2024 г. Житников сказал, что пойдет к Ф. помочь перетащить коптилку. В шесть вечера он пришел встречать её с работы в магазин «Десяточка» на ..., был немного выпивший, с ним пришел Ф., покупал дыни. Примерно в 18.10 час. они с ФИО1 вышли из магазина, он зашел в винный отдел, купил бутылку водки и две бутылки пива, пошли домой. Ф оставался в очереди на кассе. По дороге домой на её телефон позвонил Ф, разговаривали с ФИО1 на полпути от дома, останавливались. Пришли домой, прошел в комнату, поставил пакет и вышел. Сказал никуда не выходить, и что скоро придет. Сразу же, как он вышел, она начала звонить родителям, отцу с мачехой, потому что поняла, что он пойдет к Ф на разговор. Посидела дома немного, т.к. разнервничалась и тоже вышла из дома. Родители приехали на машине, а она пришла пешком к дому Ф одновременно. Когда подошли к крыльцу, на скамейке сидел Ф, напротив него на скамейке сидел ФИО1, был очень нервный, расстроенный. Видела только его сестру, которая как она поняла, вызывала скорую. Из соседей никого не видела. У Ф порез на животе видела, когда он задрал футболку, близко не подходила. Сначала приехала полиция, потом скорая. Её и родителей А опрашивали, был обыск, искали нож, которым его порезали. Потом сотрудники полиции поехали к ним домой, показывала ножи, которые хранятся в комнате. Житников сказал, что ничего этого не делал. ФИО1 занимал деньги и должен Ф 150 000 руб.

Свидетель А в суде показала, что ФИО1 - сожитель её падчерицы Е. 12 июля 2023 г. ездили к Е в магазин, она работает до шести часов. В это же время подошли Ф и ФИО1 Ф. зашел в магазин, а ФИО1 подошел к её мужу и попросил у него денег, муж ему не отказал. Зашли в магазин, купили дыни и вышли. Ф оставался в магазине, ФИО1 дожидался Е, она выходит из магазина не раньше, чем в 18.10 час., а они уехали. Вечером 12 июля 2023 г. ей позвонила Е где-то в 18-31 час., попросила подъехать на адрес, где проживает Ф, как бы в помощь. Сказала, что сама также придет. Сказала, что ФИО1 ругался с Ф по телефону, боится, чтобы не разодрались. Приехать попросила, успокоить его. Они сразу поехали туда с супругом А В 18.45 час. уже были там, увидели Е Вышли из машины и вместе с Е подошли к подъезду. Там у подъезда были две лавочки, с правой стороны сидел Ф., с левой стороны сидел ФИО1. Сосед А был, пьяный. Житников сказал не верить, он этого не делал. Спросила, что случилось, и подошла к Ф он завернул майку, она увидела порез, там был сальник, крови не было. Ф словами не пояснял, кто ему причинил порез, головой показывал в сторону угла дома. Вышла сестра Ф Приехала полиция, затем скорая. Ф сидел, ухмылялся. 

Свидетель Г.- следователь - показала, что 12 июля 2023 г. в составе СОГ выезжала по сообщению о ножевом ранении, поступившему в дежурную часть примерно в 19 час., о ножевом ранении на .... С экспертом проводили осмотр места происшествия, потерпевшего уже увезла скорая помощь. От сотрудников ППС узнала, что с ними находится человек, который якобы совершил это преступление, попросила, чтобы его не отпускали. Приехали сотрудники уголовного розыска. В ходе осмотра места происшествия с участием эксперта нашла кровь с торца дома, изъяли её. Потом за трансформаторной будкой, которая была тоже с торца дома прикреплена к дому, нашли нож, тоже его изъяли. Была сестра потерпевшего, в квартире потерпевшего провели осмотр места происшествия, что там изъяли, уже не помнит. Все было в присутствии понятых, права всем были разъяснены. При осмотре места происшествия ничего не исследуется, исследования проводятся впоследствии. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б., И Т., С В (т. 1 л.д. 184-187, 188-191, 196-199, 202-204, 205-207) следует, что они являются сотрудниками полиции, выезжали по вызову 12 июля 2023 г. около 19 час. на ... по сообщению о ножевом ранении мужчине – Ф., ФИО1 отрицал причастность, где нож не говорил. 

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают письменные и вещественные доказательства:

иной документ: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 12 июля 2023 г.: в 18.45 час. сотрудник скорой медицинской помощи сообщил, что по адресу ... нанес мужчина в подъезде ножевое ранение (т. 1 л.д. 10);

иной документ: рапорт о поступлении в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме по телефону сообщения о происшествии от 12 июля 2023 г.: в 19.39 час. медсестра сообщила о доставлении Ф ... с резанной раной брюшной стенки, обстоятельства порезал на улице (т. 1 л.д. 11);

протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого на участке местности с торца ... в ... за электрощитом обнаружен и изъят нож металлический, с торца дома с земли изъято на марлевый тампон вещество бурового цвета (т. 1 л.д. 17-20);

протокол осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г. с фототаблицами к нему, в ходе которого по адресу ... изъяты ружье, шорты Ф. с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 21-24);

Специалист К. показала, что 12 июля 2023 г. было два осмотра: осмотр участка местности перед домом и осмотр в комнате потерпевшего. Изымались нож, кровь, оружие в помещении потерпевшего, какая-то одежда. Изъятый нож был обнаружен в каком-то электрическом щитовом ящике, который висел на стене дома. Исследование проводится при проведении экспертизы. На земле была изъята кровь, по этой крови никто не ходил. Она была не затоптанная. Её участие заключалось в производстве фотофиксации и изъятии следов. Все было зафиксировано на фототаблице, которая была приложена к протоколу осмотра места происшествия.

иной документ: справка реанимационного отделения ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» от 12 июля 2023 г., согласно которой Ф. с 12 июля 2023 г. находится на излечении с 

<

данные изъяты>

протокол выемки от 13 июля 2023 г. с фототаблицами к нему, в ходе которой у ФИО1 изъята одежда и обувь, в которой он находился 12 июля 2023 г.: спортивные штаны черного цвета с белыми полосами, черная кофта с белыми полосами на рукавах, черная футболка, черные кроссовки (т. 1 л.д. 87-96);

протокол выемки от 7 августа 2023 г. с фототаблицами к нему, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята футболка в которой находился потерпевший Ф. в момент совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 146-151);

иной документ: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 12 июля 2023 г., согласно которой от соседки по телефону поступил вызов в 18.43 час. ножевое ранение в живот, на место бригада СМП прибыла в 18.55 час., со слов Ф. сегодня примерно в 18.30 получил один удар ножом в живот от знакомого, по прибытии присутствовали сотрудники полиции, поставлен диагноз: открытая рана брюшной стенки (резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, кровотечение) (т. 1 л.д. 170);

протокол осмотра предметов от 2 октября 2023 г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе ОМП марлевый тампон со следами крови, шорты со следами крови; футболка, изъятая в ходе выемки у свидетеля Ф. На всех предметах обнаружены пятна крови (т. 1 л.д. 208-211);

протокол осмотра предметов от 23 ноября 2023 г. с применением фотофиксации, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следствия нож и одежда ФИО1, на которой следов биологического происхождения не обнаружено (т. 2 л.д. 5-9);

протокол осмотра документов от 16 ноября 2023 г. с приложением к нему, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений ФИО1, Ф Е. за период с 00.00 час. 12 июля 2023 по 23.59 час. 13 июля 2023 г. 12 июля 2023 г. утром и днем зафиксированы соединения между ними. Так, в 17.57 час. и 18.02 час. зафиксированы соединения между Ф. и Е., при этом вызовы зафиксированы базовой станцией по месту нахождения Е., в 18 час. 19 мину. 26 сек. Ф. звонит Е – длительность разговора 5 мин. 43 сек., следовательно разговор окончен в 18 час. 25 мин. 09 сек. Базовая станция, фиксировавшая соединение Е., т.е на начало разговора (..., что вблизи от места жительства подсудимого). В 18.39 час. зарегистрированы два несостоявшихся исходящих вызова Ф. на телефон подсудимого, при этом зафиксированы они базовой станцией по месту жительства Ф. (т. 1 л.д. 242-246);

заключение эксперта № 153 от 24 августа 2023 г., согласно которому на шортах Ф выявлена кровь, которая могла произойти от Ф (т. 2 л.д. 49-51);

заключение эксперта № от 24 августа 2023 г., согласно которому на смыве на марлевый тампон выявлена кровь, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 58-59);

заключение эксперта № от 24 августа 2023 г., согласно которому на футболке потерпевшего Ф. выявлена кровь, которая могла произойти от Ф. (т. 2 л.д. 66-68);

заключение эксперта № от 25 сентября 2023 г., согласно выводам которого у Ф. при поступлении в ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» 12 июля 2023 г. имелась колото-резаная рана 

<

данные изъяты> не более чем 4-6 часов до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 12 июля 2023 г. в период времени с 18.00 час. до 18.45 час. от одного удара ножом в область живота, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 84-85);

Эксперт С. в суде заключение поддержала и показала, что экспертиза проводилась по медицинским документам. В представленной медицинской карте данных о направлении ранения, глубине раневого канала, его размерах в сантиметрах не указано, в связи с чем ответить на данные вопросы невозможно. Описание раны приведено. Рана была 

<

данные изъяты>

заключение эксперта № от 20 ноября 2023 г., согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе ОМП на участке местности по адресу ..., выявлен смешанный след крови человека и эпителиальных клеток. Смешанный след крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа произошел от Ф. и ФИО1 Обнаруженные на рукояти данного ножа эпителиальные клетки произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 92-104);

заключение эксперта № от 21 ноября 2023 г., согласно выводам которого на внутренней поверхности правого заднего кармана брюк (штанов) ФИО1 выявлен смешанный след крови человека и эпителиальных клеток, который произошел от Ф. и ФИО1 На боковой поверхности подметки правого кроссовка, изъятого у ФИО1 обнаружена кровь Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 111-124).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 сентября 2023 г. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Клинических признаков наркомании, синдрома зависимости от алкоголя при настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено, в лечении не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился (т. 2 л.д. 40-42).

Данное заключение экспертов достаточно полно и ясно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров и в их компетентности. Поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

К такому выводу суд пришел на основании названных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью воспроизводят картину случившегося. Представленные суду доказательства являются в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ф. не имеется, он в ходе следствия также последовательно показывал, что именно ФИО1 нанес ему удар ножом, ощущал толчки (тыкание) в живот. Также пояснил, что живот у него большой и футболка его не закрывает. Из показаний эксперта С. следует, что при ножевом ранении одежда может быть не повреждена в случае, если одежда смещена, место ранения оголено, что никаких сомнений не вызывает. Показания Ф. в целом являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей из числа соседей. 

Вопреки позиции защитника оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки одежды у ФИО1 и заключения эксперта № от 21 ноября 2023 г. суд не находит, отмечая при этом, что во всяком документе, в том числе очень важном, может быть допущена техническая ошибка. Действительно, в протоколе выемки приведено описание изъятых у ФИО1 штанов, как спортивные штаны черного цвета с белыми полосами. Протокол выемки составлен без участия понятых, а с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, на фототаблице отчетливо видна одежда ФИО1, а одет он не в спортивные штаны черного цвета с белыми полосами, а черные штаны типа джинсов с задними карманами. Именно они были предметом осмотра и исследования эксперта в заключении № от 21 ноября 2023 г., что отражено на фототаблице. 

Ссылку защитника на смешение ДНК в результате упаковки одежды и обуви ФИО1 в одну коробку при изъятии, суд отклоняет, поскольку смешанный след крови человека и эпителиальных клеток выявлен на внутренней, а не наружной, поверхности правого заднего кармана брюк (штанов) ФИО1, что само по себе исключает возможность смешения.

То, что ФИО1 убрал нож в задний карман джинсов последовательно показывал потерпевший Ф., при этом в ходе проведенных по делу экспертиз установлено, что смешанный след крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа произошел от Ф. и ФИО1 На рукояти ножа эпителиальные клетки произошли от ФИО1, а на внутренней поверхности правого заднего кармана брюк (штанов) ФИО1 выявлен смешанный след крови человека и эпителиальных клеток, который произошел от Ф. и ФИО1 ФИО1 показал, что сам убрал нож в место, из которого его изъяли. При таких обстоятельствах достоверно установлено, что ножевое ранение Ф нанес именно ФИО1 

Ссылку защитника на несостыковки в детализации соединений и времени вызова СМП, что, по мнению стороны защиты, исключает причастность ФИО1 к совершению преступления, указывает на самостоятельное нанесение себе повреждения Ф. и заблаговременный вызов им СМП с целью оговорить подсудимого, суд находит несостоятельными. Согласно детализации соединений разговор между Ф. и ФИО1 был завершен в 18.25 час. В 18.31.28 час. зафиксирован звонок Свидетель №1 продолжительностью 69 сек., т.е. на момент начала звонка ФИО1 уже направился к Ф при этом находился в возбужденном состоянии и взял с собой нож. Вызов на станцию СМП поступил 12 июля 2023 в 18.43 час., а в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г.Костроме в 18.45 час. Суду представлены две распечатки с онлайн программы «Яндекс карты», время движения пешком от места проживания обвиняемого ФИО1 по адресу ... до места проживания потерпевшего Ф. по адресу ... составляет 11 минут, а расстояние 950 метров и 13 минут, расстояние 1,1 км. Данные сведения указывают на возможное время прохождения по построенному данной программой маршруту, минимальное из которых 11 мин. Вместе с тем, маршрут и скорость движения ФИО1 не известны, а приведенные данные не опровергают показания потерпевшего Ф., что Житников сразу направился к нему и он почувствовал удар в живот, т.е. события развивались стремительно. 

Доводы о самостоятельном нанесении себе повреждения Ф, который был трезв, суд полагает явно надуманными с учетом того, что было повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, тонкой кишки, а длина раны 10 см. Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 долга перед потерпевшим, как раз у ФИО1 и имелся мотив совершить преступление. Причинение вреда своему здоровью с целью оговорить ФИО1 для потерпевшего Ф смысла не имело, как установлено в суде долг ФИО1 погашал. 

Версия ФИО1 про Т (показания и заданные им допрошенным лицам вопросы) голословна, ни один человек не подтвердил, что на месте совершения преступления был Толик, свидетели указывали на соседа А, который, как видно из протоколов осмотра места происшествия от 12 июля 2023 г. участвовал в качестве понятого. 

Показания ФИО1 суд расценивает, как позицию защиты, направленную на стремление избежать ответственности за содеянное. 

Государственный обвинитель Жигулин Е.М. в судебном заседании просит квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании не доказан умысел подсудимого на убийство Ф который располагал возможностью убить Ф., но нанес ему один удар ножом. Для суда указанная позиция государственного обвинителя является обязательной, она соответствует требованиям УПК РФ, обоснована и мотивирована. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 12 июля 2023 г. в период времени с 18.19 час. до 18.43 час. 12 июля 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ... умышленно нанес один удар ножом Ф. в область живота, т.е. в жизненно важные органы, причинив ему колото-резаную рану нижних отделов передней брюшной стенки, которая является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений полностью подтверждено в ходе судебного следствия, на это указывает применение ФИО1 ножа, место нанесения удара - в область передней брюшной стенки (живота). Также установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему в отношении самого ФИО1 посягательств не совершалось. 

Наличие конфликта легло в основу неприязненных отношений, усиленных алкогольным опьянением, и послужило мотивом совершения ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на медицинских учетах не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет, характеризуется посредственно, проживал с сожительницей и её ребенком, работал без оформления трудовых отношений и вел с ними совместное хозяйство. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы Е

В силу ч. 1.1 ст. 62 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,.

Само по себе нахождение ФИО1 в момент хищения в состоянии алкогольного опьянения не может отягчать ему наказание, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств в совокупности в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому суд определяет в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии. Адвокату Самохвалову А.В. выплачено вознаграждение за осуществление защиты в ходе расследования уголовного дела в сумме 1846 руб. (т.1 л.д. 117). Адвокат Самохвалов А.В. участвовал в уголовном деле по назначению, об отказе от услуг адвоката подсудимый не заявлял. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что согласен со взысканием с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется мнением сторон и положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с dd/mm/yy до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, шорты со следами крови, марлевый тампон со следами смывов крови, нож, одежду и обувь ФИО1 – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в сумме 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселёва