Дело № 2 – 1365/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 20 июля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Рено, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 17.12.2015 на 59 км автодороги Бор-Ивановское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор от 17.12.2015 ФИО2 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». 15.01.2016 истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 227 400 рублей, затем еще 79 200 рублей. Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 900 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 56 800 рублей, стоимость услуг по оценке 1500 рублей. 10.10.2016 истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о производстве на основании указанных заключений доплаты страхового возмещения. 14.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительное страховое возмещение 93 400 рублей. С учетом данной выплаты общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 227 400 + 79 200 + 93 400 = 400 000 рублей, что соответствует предельному размеру страховой суммы. Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил предусмотренные законом сроки страховой выплаты, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку. Согласен на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и просил взыскать неустойку в размере 90 000 рублей. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оставшуюся невозмещенной часть причиненного материального ущерба в размере 78 700 рублей просил взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Истец просил также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально части исковых требований, удовлетворенных за счет каждого из ответчиков, понесенные им судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на производство экспертизы 6500 рублей, на услуги нотариуса 1400 рублей, на изготовление копий 600 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на производство экспертизы 6500 рублей, на услуги нотариуса 1400 рублей, на изготовление копий 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах». Первоначальные исковые требования к ответчику ФИО2 не поддержал. Пояснил, что ФИО2 возместил истцу оставшуюся часть материального ущерба, в связи с чем истец претензий к нему не имеет. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик исковые требования истца не признал. Как указано в отзыве, ответчик 25.01.2016 выплатил истцу страховое возмещение 227 400 рублей, затем 02.03.2016 после дополнительного осмотра еще 79 200 рублей. После получения 10.10.2016 претензии от истца и копии отчета об определении стоимости ремонта ответчик 14.10.2016 г. выплатил истцу еще 93 400 рублей до лимита ответственности страховщика, всего выплачено 400 000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствия нарушения обязательства, так как несвоевременная выплата страхового возмещения не повлекла тяжких последствий или причинения истцу ущерба. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на момент ДТП и выплаты ответчиком страхового возмещения истцу), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным требованиям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21). 

Как следует из справки о ДТП, 17.12.2015 на 59 км автодороги Бор-Ивановское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 18).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор от 17.12.2015 ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из акта о страховом случае № следует, что 15.01.2016 истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (л.д. 13). 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен АО «Технэкспро» 14.10.2016, и по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 227 400 рублей 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 227 400 руб. 

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был повторно осмотрен АО «Технэкспро» 09.02.2016 и по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 306 600 рублей 

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительное страховое возмещение в размере 79 200 рублей. 

Не согласившись с размером произведенных ответчиком выплат, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 900 рублей, стоимость услуг по оценке 5000 рублей. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 56 800 рублей, стоимость услуг по оценке 1500 рублей (л.д. 24, 25). 

10.10.2016 истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией о производстве на основании указанных заключений доплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 400 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2016 выплатило истцу дополнительное страховое возмещение 93 400 рублей. 

С учетом данной выплаты общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 227 400 + 79 200 + 93 400 = 400 000 рублей, что соответствует предельному размеру страховой выплаты, предусмотренному п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 15.01.2016. Предусмотренный законом 20-дневный срок выплаты истек 04.02.2016. Страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком 14.10.2016, то есть через 252 дня после истечения срока выплаты. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный законом срок страховой выплаты, в связи с чем в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Поскольку истец просит взыскать неустойку исходя только из размера последней выплаты 93 400 рублей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исчисляет размер неустойки из указанной суммы.

Размер неустойки составляет 93 400 х 252 х 1% = 235 368 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 90 000 рублей. 

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд считает заявленный истцом размер неустойки с учетом ее возможного снижения судом 90 000 рублей разумным, учитывая, что данная сумма составляет менее ? части от полной суммы страхового возмещения, а также, что ответчик не привел исключительных обстоятельств, влекущих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенные ответчиком в возражениях на иск обстоятельства: отсутствие тяжких последствий и материального ущерба для истца по своей сути являются обычными обстоятельствами и не могут считаться исключительными.

В связи с изложенным суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 90 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы на проведение экспертизы 6500 рублей (л.д. 15, 17), на изготовление копий 600 рублей (л.д. 16), на оплату услуг нотариуса 1400 рублей (л.д. 9), на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2561 рубль (л.д. 3). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу истцом заявлены требования о взыскании 90 000 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 78 700 рублей с ответчика ФИО2 

Исковые требования к ФИО2 сторона ответчика в судебном заседании не поддерживала в связи с возмещением ущерба ФИО2 после предъявления иска.

В связи с изложенным понесенные истцом судебные расходы, за исключением расходов по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» и заявленным требованиям к ФИО2, то есть с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 53,3%, с ФИО2 в размере 46,7%. 

В связи с этим суд взыскивает в пользу истца:

с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы 3464,5 рубля, на изготовление копий 319,8 рубля, на оплату услуг нотариуса 746,2 рубля;

с ФИО2 расходы на проведение экспертизы 3035,5 рубля, на изготовление копий 280,2 рубля, на оплату услуг нотариуса 653,8 рубля;

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела и участия в нем представителя истца разумной является сумма расходов на услуги представителя 8000 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя с ПАО СК «Росгосстрах» 4264 рубля, с ФИО2 3736 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины по требованию к ПАО СК «Росгосстрах» истец как потребитель освобожден, и государственная пошлина была оплачена им исходя из суммы требований к ФИО2, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2561 рубль подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета исходя из суммы неустойки 90 000 рублей, в сумме всего 105 090 рублей, в сумме 2900 рублей. 

Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4264 рубля, на проведение экспертизы 3464 рубля 50 копеек, на изготовление копий 319 рублей 80 копеек, на оплату услуг нотариуса 746 рублей 20 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3736 рублей, на проведение экспертизы 3035 рублей 50 копеек, на изготовление копий 280 рублей 20 копеек, на оплату услуг нотариуса 653 рубля 80 копеек, на уплату государственной пошлины 2561 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт