РЕШЕНИЕ

 

№ 7-48/2021

19 августа 2021 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда ФИО1, при секретаре Борисове В.А., с участием защитника Сорокина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда в г. Самаре Самарской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. возле 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем «ГАЗ-24», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считая свою вину недоказанной, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что вмененное ему противоправное деяние не отвечает требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не содержится указания об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что является юридически значимым обстоятельством.

Также ФИО2 отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на несуществующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме этого в своей жалобе ФИО2 обращает внимание на тот факт, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает со временем его непосредственного отстранения от управления, указанным в этом протоколе, а именно – сам протокол составлен на пять минут позже, что, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, является незаконным, а сам протокол – ненадлежащим доказательством по делу.

Далее в жалобе ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была исполнена не им. Однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а при постановлении оспариваемого судебного решения какая-либо оценка данному факту дана не была.

Также ненадлежащим доказательством, по утверждению ФИО2, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования, а при отказе от прохождения такового указанный акт в силу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, составляться не должен. 

По мнению ФИО2, на медицинское освидетельствование он был направлен сотрудниками ГИБДД без наличия на то достаточных признаков, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, и при неверном указании в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, ввиду чего приходит к выводу о незаконности самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Более того, как утверждает в своей жалобе ФИО2, медицинское освидетельствование в отношении него было проведено с нарушением требований действующего законодательства по данному вопросу, поскольку исследование биоматериала проведено только одним из способов, что ставит под сомнение правдивость полученных результатов.

Далее в своей жалобе ФИО2 отмечает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы о принадлежности контрольного образца крови непосредственно ему, поскольку результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию в них этанола и других веществ значительно отличались друг от друга. Однако судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства было отказано. 

При этом, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции в нарушение установленных требований при назначении экспертизы не указал методы проведения исследования, не определил конкретных специалистов и не предупредил их об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а в основу решения необоснованно положена поступившая из медицинского учреждения справка вместо заключения эксперта или акта медицинского освидетельствования.

Кроме того ФИО2 обращает внимание на то обстоятельство, что ему не были вручены Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и справка по результатам медицинского освидетельствования, что, по его мнению, является существенным нарушением его прав. 

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что судом нарушены требования ст. 26.1, 26. 11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, что влечет отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Сорокина, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО2 и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к данной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, (далее - Порядка № 933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

В силу п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения установлены исследованными в суде доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой от ДД.ММ.ГГГГ №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами.

Оснований для признания имеющихся в данном деле об административном правонарушении доказательств недопустимыми, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Из указанных выше протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. При этом в справке врача от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) также содержится указание на то, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта.

Наличие данных признаков у водителя в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте, но давшим согласие на прохождение освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства. При этом, отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД после того, как он неоднократно осуществлял неполный выдох в прибор алкотектор, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. 

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Восточная территориальная МБ», на основании результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л и 0,13 мг/л, было проведено химико-токсикологическое исследование (далее - ХТИ) биологического объекта ФИО2, в результате которого в его крови были обнаружены диазепам, лидокаин и этанол в концентрации 1,60 г/л. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.

Определение состояния опьянения в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ, в частности с Порядком № 933н, согласно п. 15 которого медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направленного на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Поскольку в результате проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования зафиксирован положительный результат ХТИ в концентрации 1,6 г/л, более того, при наличии у него клинических признаков опьянения, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования и закреплении его результатов, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 медицинского заключения, вопреки утверждению в жалобе, по делу не выявлено. Не доверять зафиксированным в акте медицинского освидетельствования сведениям, оснований не имеется.

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» по запросу Оренбургского гарнизонного военного суда было проведено ХТИ контрольного образца биологического объекта (кровь) ФИО2, в результате которого концентрация этанола в крови составила 1,24 г/л, а заключением было установлено состояние опьянения ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, исследования биологического объекта и оформление их результатов в обоих случаях соответствуют требованиями Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом № 933н, согласно п. 8 которых ХТИ пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования (под.2 данного пункта), а в соответствии с п. 14 копия справки о результатах химико-токсикологических исследований выдается по желанию освидетельствуемого лица.

При этом незначительное снижение уровня концентрации этанола и отсутствие в справке ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии в крови иных веществ не может свидетельствовать о недопустимости сделанных по результатам исследований заключений. 

Отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Так, указанные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 и ему вручены. 

Утверждение ФИО2 о том, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит не ему, является надуманным, поскольку данный протокол, составлявшийся в его присутствии, не содержит сведений об отказе данного лица от его подписания. В этой связи, ходатайство ФИО2 о назначении экспертного исследования являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению, поскольку результаты его проведения не могли повлиять на вывод суда о наличии состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не совпадает со временем непосредственного отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно и согласуется со всей совокупностью имеющихся доказательств, сомнений в соответствии хронологии составления процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Приведенные в настоящей жалобе доводы судьей гарнизонного военного суда проверены. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО2 за совершенное им правонарушение к уголовной ответственности, не усматривается, данный вопрос судом первой инстанции выяснялся. При этом отсутствие в постановлении указания на это не влечет признание самого постановления незаконным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО1