Дело № 2-2518/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности освобождения самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что материалами земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., относящийся к землям МО г. Казани (часть участка с кадастровым номером №) огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками и используется ответчиком без предусмотренных законодательством прав. По факту нарушения земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. До настоящего времени нарушения не устранены.

Истец просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., относящийся к землям МО г. Казани (часть участка с кадастровым номером №), в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика снести забор, индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, обеспечив доступ к вышеуказанному земельному участку; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда и по день его фактического исполнения ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ИКМО г. Казани, она же представитель третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по двум известным суду адресам ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не представлено. 

С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица КЗиО ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации

1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности защищаются равным образом.

На основании части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5 в сфере управления муниципальной собственностью ИКМО г. Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что в результате проверки исполнения земельного законодательства органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м. (часть участка с кадастровым номером №) огорожен забором, занят индивидуальным жилым домом с хозяйственными постройками и используется ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. 

Собственником указанного земельного участка является Муниципальное образование г. Казани, которое решения о предоставлении ответчику данного земельного участка не выдавало. Участок занят ответчиком самовольно и используется без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. Дом (литры А, а, а1, хоз. постройки Г, Г1-Г2) согласно материалам инвентарного дела является самовольной постройкой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, картой-схемой к указанному акту проверки, фототаблицами (л.д. 5, 6-8), материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

За самовольное занятие и использование без оформленных в установленном порядке документов земельного участка муниципальной собственности ответчик постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 13). Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Штраф ответчиком уплачен.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с выявленным правонарушением ответчик согласился, указав, что документы находятся на стадии оформления. Тем самым нарушение земельного законодательства подтверждается и самим ответчиком. 

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка путем ограждения забором и расположения на нем индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений на момент рассмотрения дела, ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку действия ответчика по незаконному захвату земельного участка нарушают права муниципального органа на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то требования о возложении на него обязанности освободить данный участок путем сноса объектов, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт недобросовестного виновного поведения ответчика по незаконному захвату муниципальной земли расположением забора и жилого дома с хозяйственными постройками, то с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная с 04 сентября 2018 года. 

При определении размера неустойки суд учитывает, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, рассмотренный спор основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку при подаче иска орган местного самоуправления был освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1200 кв.м., относящийся к землям муниципального образования города Казани (часть участка с кадастровым номером №).

Возложить на ФИО1 обязанность снести забор, индивидуального жилой дом (жилой дом под литером «А», террасу под литером «а», сени под литером «а1») и хозяйственные постройки (гараж под литером «Г», баня с предбанником под литерами «Г1-Г2»), обеспечив доступ к вышеуказанному земельному участку.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 200 (двести) рублей, за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.