Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пгт. Мостовской 15 марта 2017 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 22.09.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Фольксваген Каравелла государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в которой якобы был застрахован ответчик, однако данная страхования компания отказала в выплате, так как ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, страховой полис ответчика не был зарегистрирован. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на дату оценки 22.09.2016 с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

...>.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако данная претензия осталась без внимания. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины – 

<

...>, оплаты услуг представителя в размере 

<

...>, оплаты услуг эксперта в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 поддерживал исковые требования, и настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 

<

...>, а также о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины – 

<

...>, оплаты услуг оценщика в размере 

<

...> признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Требования в части взыскании оплаты услуг представителя в размере 

<

...>, просил снизить до 

<

...>. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2016 с участием ФИО3, автомобиль истицы получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016. 

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2016. 

Также в судебном заседании установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3, как причинителя вреда. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 22.09.2016, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 

<

...>. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца понесенные последним затраты по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов об оплату услуг представителя в размере 

<

...> являются завышенными, так как заявленный спор не относится к категории сложных и не требует значительных знаний. 

Поскольку представитель истца, подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, данные обстоятельства дают суду основания снизить указанные затраты до 

<

...>, в связи с чем, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать частично в пользу истца понесенные им затраты на представителя в размере 

<

...>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> в счет возмещения ущерба в размере 

<

...>, затраты по оплате госпошлины в сумме 

<

...>, затраты по оплате оценки в размере 

<

...>, затраты по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, а всего взыскать 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов