Дело № 2-725/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000824-38

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Медведево 20 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу ФИО1 в размере 8512 000 руб., в пользу ФИО2 - 2769 000 руб., в пользу ФИО3 - 57045,96 руб., в пользу ФИО4 - 2479000 руб., в пользу ФИО5 – 5114000 руб.; компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого из истцов; в пользу ФИО1 расходы по оценке суммы ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06 февраля 2024 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного ФИО6 преступления истцам причинен имущественный в виде уничтожения принадлежащего им имущества - грузовых автотранспортных средств и находившегося в них оборудования. По уголовному делу истцы были признаны потерпевшими, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся. В связи с совершением преступления каждому из истцов причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, причинённый моральный вред оценивают в 100000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не вились, извещались судом надлежащим образом, реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 требования искового заявления поддержала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Макаров Р.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик не согласен с наличием его вины в совершении преступления, а также не согласен с размером суммы ущерба, так как приговором установлен иной размер ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшие не заявляли о несогласии с суммой ущерба, установленной экспертным заключением. Факт причинения истцам нравственных и физических страданий не подтвержден никакими доказательствами. Также указал на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приговором Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 06 февраля 2024 г., ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раза в месяц явиться на регистрацию в указанный государственный орган.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО6 и неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя умышленно, совместно и согласовано, из личных неприязненных отношений, прибыли к территории ООО «Волга», расположенной по адресу: ..., где беспрепятственно проникли на территорию ООО «Волга» и уничтожили чужое имущество, путем поджога - шести автомобилей марки 

<

данные изъяты>, 4х2, г/н № ... 12rus, 

<

данные изъяты>, 6х4, г/н № ... 197rus, принадлежащих на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н № ... 12rus, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством № ..., стоимостью 6822,98 руб., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., принадлежащими ФИО3, 

<

данные изъяты>, 4х2, г/н № ... rus, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с установленными в кабине автомобиля бортовым устройством № ..., стоимостью 6822,98 руб., карточкой водителя, стоимостью 4200 руб., тахографом, стоимостью 35000 руб., принадлежащими ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н № ... 43rus, 

<

данные изъяты>, г/н № ... rus, принадлежащих на праве собственности ФИО4, находящихся на территории ООО «Волга» по указанному адресу, используемых ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. Своими преступными действиями ФИО6 и неизвестные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) причинили значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 4045900 руб., потерпевшему ФИО2 на общую сумму 1037400 руб., потерпевшему ФИО5 на общую сумму 2 864 300 руб., потерпевшему ФИО4 на общую сумму 1088700 руб., потерпевшему ФИО3 на общую сумму 57 045,96 руб.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу приведенной нормы процессуального закона, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истца, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из приговора Санчурского районного суда в результате совершенного ответчиком преступления, вина которого полностью установлена и доказана в рамках уголовного дела, уничтожено принадлежащее истцам вышеуказанное имущество. Преступными действиями ФИО6 и неизвестных лиц причинен значительный материальный ущерб потерпевшим ФИО1 на сумму 4045 900 руб., ФИО2 на сумму 1037400 руб., ФИО5 на сумму 2 864 300 руб., ФИО4 на сумму 1088700 руб., ФИО3 на сумму 57045,96 руб.

Установление размера ущерба в рамках производства по уголовному делу обусловлено необходимостью правильной квалификации преступных действий ответчика, что не лишает потерпевших права при рассмотрении иска о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, требовать возмещения реального ущерба, который может быть определен исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Размер ущерба, причиненный в связи с повреждением оборудования, принадлежащего ФИО3, находившему в транспортных средствах установлен приговором суда и составляет 57 045,96 руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденных транспортных средств истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее ИП ФИО9), согласно заключению которого от 29 сентября 2022 г. рыночная стоимость вышеперечисленных автомобилей составляет 18 874000 руб., из которых стоимость 

<

данные изъяты>, 4х2, г/н № ... rus – 5114000 руб., 

<

данные изъяты>, г/н № ... 43rus – 2479 000 руб., 

<

данные изъяты>, 6х4, г/н № ... 197rus – 3449000 руб., 

<

данные изъяты>, г/н № ... 12rus – 2769 000 руб., 

<

данные изъяты>, 4х2, г/н № ... 12rus – 5063000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества (транспортных средств) подтверждается экспертным заключением, ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено. Материальный ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Доказательств обратного, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства сумма причиненного истцам ущерба, определённая на основании заключения оценщика, подлежит возмещению ответчиком в пользу истцов ФИО1 в размере 8512000 руб., ФИО2 – 2769000 руб., ФИО4 – 2479000 руб., ФИО5 – 5114 000 руб., а в пользу ФИО3 в размере, установленном приговором суда, в сумме 57045 руб.,

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приговоре Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г. не содержится выводов о причинении истцам каких-либо физических и(или) нравственных страданий причиненным преступлением. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцам ответчиком причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена. Копии медицинских документов на истца ФИО5 представлены за период с февраля по март 2024 г., на ФИО3 – с июня 2022 г. по март 2024 г., тогда как материальный ущерб им причинен в мае 2021 г. Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболевания истцов и неправомерными действиями ответчика суду не представлено, из имеющихся копий медицинский документов таких обстоятельств не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав потерпевших, компенсация морального в данном случае не предусмотрена законом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов в суде истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к ФИО10, ФИО7, с которыми был заключен договор об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 г.Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 100000 руб. 

Распиской от 22 февраля 2024 г. подтверждается передача денежных средств истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 100000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2024 г. ФИО10, ФИО7 

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцами судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями в рамках гражданского дела (составление искового заявления, составление частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, участие в судебных заседаниях представителя ФИО7 в суде первой инстанции 02 мая 2024 г., 09 сентября 2024 г., продолженным после объявления перерыва 20 сентября 2024 г.), время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов по 8000 руб. каждому.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости поврежденных транспортных средствв размере25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 30 сентября 2022 г. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлинав размере 60000 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 (паспорт № ...) материальных ущерб, причиненный преступлением, в виде рыночной стоимости уничтоженного имущества в пользу ФИО1 (паспорт № ...) в размере 8512 000 руб., в пользу ФИО2 (паспорт № ...) в размере 2769000 руб., в пользу ФИО3 (паспорт № ...) в размере 57045 руб., в пользу ФИО4 (паспорт № ...) в размере 2479000 руб., в пользу ФИО5 (паспорт № ...) в размере 5114000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. по 8000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 ФИО39 расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 г.