Дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 сентября 2017 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Наталья Геннадьевна,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – адвоката Майорова Владимира Ивановича, действующего на основании удостоверения №113 и ордера №54 от 11 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – адвоката Майорова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 26 июня 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 09 марта 2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома №2 Старопетровского проезда г. Москва, управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №_, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5- адвокат Майоров В.И. подал жалобу, в которой ссылается на то, что постановление незаконно и необоснованно, так как автомашиной ФИО5 не управлял. При рассмотрении дела ФИО5 пояснил, что около 23 часов 08 марта 2017 года ему позвонила знакомая девушка ФИО1 и сообщила, что припарковав автомашину на обочине, она застряла. В тот момент когда он с помощью лопаты стал откапывать автомашину, подъехавшие сотрудники ДПС, узнав, что автомобиль принадлежит ему, потребовали дыхнуть в алкотектор, на что ФИО5 потребовал об освидетельствовании в лечебном учреждении. При этом были понятые, но какие-либо документы не составлялись. По прибытии к врачу сотрудник ДПС вновь потребовал дыхнуть в алкотектор, который находился у него, но ФИО5 отказался, после чего врач по требованию инспектора составил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС вручили ему копию протокола об административном правонарушении, которая отличается от оригинала, при этом в его присутствии исправления, которые имеются в протоколе не вносились, каких-либо понятых не было. Копия протокола с внесенными исправлениями ему не выдавалась, о внесении исправлений в протокол он не уведомлялся. Дополнительное определение об исправлении описки, опечатки инспектором ДПС не выносилось. В связи с чем просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5, свидетелей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО5 – адвокат Майоров В.И. жалобу поддержал по основаниям и доводам в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО5 – адвоката Майорова В.И., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены и введены в действие с 01.07.1994 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором ДПС ОБ по СВАО ФИО4 09 марта 2017 года в 01 час 02 минуты составлен протокол об административном правонарушении № 77 ПП 0945780 (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО5 09 марта 2017 года в 00 часов 50 минут в районе дома №2 Старопетровского проезда г. Москвы, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №_, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО5 вмененного ему правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также актом №77 ПА 0007374 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО5 при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи от прохождения освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом №77 ПН 0009619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО5, управлявший транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №_, при наличии вышеуказанных признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №К7-255 от 09 марта 2017 года, согласно которому ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.5); протоколом №77 ПТ 0027491 об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2017 года (л.д.6); рапортом инспектора роты ДПС №4 ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 от 09 марта 2017 года, согласно которому 08 марта 2017 года им было остановлено транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №_, которым управлял водитель ФИО5, у которого были выявлены (присутствовали) явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, однако данное требование уполномоченного должностного лица водитель не выполнил, задержанный водитель именно управлял вышеуказанным транспортным средством, а не стоял (л.д.8) и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы защитника Майорова В.И. о том, что ФИО5 транспортным средством не управлял не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Факт управления ФИО5 транспортным средством непосредственно был выявлен лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения ФИО4, отсутствие видеозаписи момента движения транспортного средства и его остановки не может являться основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности. Каких-либо объективных данных в подтверждение своей версии ФИО5 не представлено. 

Материалами дела достоверно подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО5 именно как к водителю транспортного средства. При этом, ФИО5 присутствовал при составлении в отношении него соответствующих протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2017 года у ФИО5 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения, не проводилось в связи с отказом последнего. 

В силу подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2017 года основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения К7-255 от 09 марта 2017 года следует, что ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП Российской Федерации», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО5 был выдан протокол об административном правонарушении отличный от протокола, имеющегося в материалах дела, а также о том, что в его присутствии исправления в протокол не вносились, инспектором ДПС определение об исправлении описок, опечаток не выносилось, суд считает необоснованными.

Все представленные доказательства мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия были исследованы и им дана, в том числе и протоколу об административном правонарушении, надлежащая оценка. Вопреки утверждению защитника протокол об административном правонарушении в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО5 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должным образом описано. Внесенные в протокол исправления были удостоверены подписью должностного лица в присутствии понятых и заверены печатью. При этом данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и не повлекли нарушение права ФИО5 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и признаны допустимыми.

Доводы защитника, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 совершено вменяемое ему административное правонарушение и правильно квалифицировал его действия по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 – адвоката Майорова В.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.

.

Судья Н.Г. Жиличкина