Производство № 2-4790/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005758-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 октября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Outlander XL Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки «Toyota», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 Страховщик в установленном законом порядке произвел страховую выплату потерпевшему в размере 121100 рублей. 

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования выплаты убытков. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке регресса в размере 121100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело также рассмотрено в отсутствие ФИО2, обеспечившего явку в суд своего представителя, которая с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер выплаченного страхового возмещения завышен. Страховая компания во исполнение обязательств по договору страхования должна была направить автомобиль потерпевшего на ремонт, а не производить выплату денежных средств в счет страхового возмещения. В каком состоянии автомобиль потерпевшего на сегодняшний, произведен ли ремонт и на какую сумму, материалы дела не содержат. Кроме того, пояснила, что ответчик в настоящее время не работает, финансовой возможности возместить ущерб не имеет возможности. Просит снизить размер убытков до 50000 рублей.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «б» статьи 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 72 постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Outlander XL Mitsubishi», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ХХХ №0088942665).

Из материалов административного производства, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года, следует, что в результате медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 22 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и имевшего место 14 октября 2019 года, ему было назначено административное наказание.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, 31 октября 2019 года составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

01 ноября 2019 года между ООО СК «Согласие» и ФИО3 достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 121100 рублей.

12 ноября 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 121 100 рублей (платежное поручение №303422). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения завышен, не соответствует обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются безосновательными.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае последствием не совершения ответчиком процессуальных действий по представлению иной оценки ущерба является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен акт осмотра транспортного средства, проведенного 31 октября 2019 года ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», на основании которого составлена калькуляция и достигнуто соглашение с потерпевшим об урегулировании убытка.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, указав на отсутствие возражений на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам; размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Оценив в совокупности основания заявленных требований, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик, являющийся виновным в произошедшем 14 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии, находился в момент ДТП в состоянии опьянения, при этом ООО СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя на тяжелое материальное положение ответчика не может быть принята во внимание, поскольку основанием для освобождения от установленной законом ответственности не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением №186812 от 09 июня 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 рубля.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 121100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2020 года.