<

 > Дело № 2-1506/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут у 

<

адрес> по вине водителя З., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. номер № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль Ниссан Микра гос.номер №, собственником которого является она, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», куда она обратилась с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков с приложенными документами. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра по страховому случаю с указанием повреждений в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по убытку № определена сумма страхового возмещения в размере 55 750 руб., из которых материальный ущерб, причиненный автомобилю составил - 54 900 руб., расходы за проведение экспертизы - 850 руб. На основании платежного поручения № сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения об оценке ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра гос.номер № с учетом износа составила 89 016 руб. Кроме того, ею понесены расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить невозмещенную стоимость восстановительного ремонта в размере 33 266 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8000 руб. и неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Ф3№40 об ОСАГО в размере 28 285 руб. 30 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований указанных в претензии в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 33 266 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 267 руб. 12 коп., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уменьшил, просит взыскать материальный ущерб в размере 12 519 руб. 50 коп., расходы за услуги эксперта размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 043 руб. 40 коп., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40 об ОСАГО в размере 6259 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление от представителя истца о рассмотрении дела без участия. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и применить положения ст. 100 ГПК РФ в части требования об оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у 

<

адрес> по вине водителя З., управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер гос. номер № и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Микра гос.номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО 

<

 > гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена денежная сумма в размере 55 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом представлено экспертное заключение ООО 

<

 > №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро гос. номер № с учетом износа составила 89 016 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена и письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 16.03.2018 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра гос. номер № регион составляет с учетом износа 67419 руб. 50 коп. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФБУ 

<

 > №, которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 составляет 12 519 руб. 50 коп. (67419,50 – 54900). 

Из материалов дела следует, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчиком САО «ЭРГО» не были предприняты надлежащие меры для урегулирования спора в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15 042 руб. 86 коп. Судом данный расчет проверен является правильным. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «ЭРГО» неустойки подлежащими удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 15 042 руб. 86 коп., оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 259 руб. 75 коп. (12519,50 руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушено право потребителя, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика 8000 руб.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу ФБУ 

<

 > подлежат взысканию расходы за услуги эксперта в размере 7490 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 326 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 519 руб. 50 коп., неустойку в размере 15042 руб. 86 коп., компенсацию морального в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 259 руб. 75 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8 000 руб., расходы за юридические и представительские услуги в размере 5 000 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 87 коп. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ 

<

 > расходы за услуги эксперта в размере 7490 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2018 года. 

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.