Дело № 1-1-24/ 2020 год

УИД 69RS0002-02-2020-000116-68 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 27 мая 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Субботина А.И.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Весьегонского района Титовой Е.С.

подсудимой ФИО1

защитника Качурина Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5

при секретаре Алашкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, работающей в Весьегонском РООи Р завхозом, имеющей средне специальное образование, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, вдовы, не военнообязанной, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 21.02.2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено в г.Весьегонске Весьегонском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут 20.02.2020 и до 01 часа 10 минут 21.02.2020, более точное время следствием не установлено, по адресу: 

<

адрес>, между супругами ФИО1 и ФИО3, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 

В указанный период времени и по вышеуказанному адресу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, в ходе ссоры, приисканным в доме ножом, который использовала в качестве орудия преступления, обладающим колюще-режущими свойствами, с целью убийства, умышленно нанесла 1 удар в место расположения жизненно-важных органов – в область живота ФИО3, причинив колото-резаную рану на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины, забрюшинное пространство и левую плевральную полость, по ходу которого повреждены левая почка, почечная артерия, диафрагма, являющуюся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 скончался на месте происшествия в период до 01 часа 10 минут 21.02.2020.

Смерть ФИО3 наступила в результате причинения колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в полость брюшины, забрюшинное пространство и левую плевральную полость с повреждением левой почки и почечной артерии, диафрагмы, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последовавшей за ними смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину признала в полном объеме, раскаялась в совершенном преступлении, дала показания и подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживала совместно с мужем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. У них есть совместные дети, младшему 17 лет он студент, проживает от них отдельно и дочь 26 лет, она живет в 

<

адрес>. С мужем последнее время часто бывали ссоры, в связи с употреблением им спиртного, на этой почве они ругались и скандалили, бывало, что ФИО7 поднимал на неё руку, наносил её удары по телу, один раз за волосы таскал. 20.02.2020 ФИО7 был с похмелья и с утра стал употреблять, она заметила это и отняла бутылку водки, примерно в 19 часов ФИО7 находился у знакомых Свидетель №1 она отправила его туда за зарядным устройством, около 20 часов она пришла к Свидетель №1 и отправила мужа домой, потому что надо ехать было на следующий день в Тверь, сама там у Свидетель №1 употребила немного спиртного, сколько сказать затрудняется, в это время ФИО7 был в машине и спал, после 21 часа она пошла домой, разбудила ФИО7 и они поехали на машине домой. Домой приехали около 22 часов 00 минут 20.02.2020, прошли в дом, затем ФИО7 пошел в комнату и лег спать, она стала ему говорить, чтоб он шол затопил печь, ФИО7 стал ругаться на нее матом, пошел принес дров и затопил печь, она в это время находилась на кухне, взяла в руки нож и стояла около холодильника у кухонной тумбы лицом к стене, где висели у них ножи и собиралась сделать салат из огурцов, в это время ФИО7 пошел через кухню и ругаясь на нее матом, зашел к ней со спины она резко повернулась и увидела как стоит в стойке боксера он наносит ей удар рукой в голову, она увернулась в руках держа нож, что бы пресечь его дальнейшие действия и оборонится от него она нанесла удар ножом в живот, ФИО7 отшатнулся, она сражу же вытащила нож и бросила его в раковину, ФИО7 отошел в спальню и упал на пол, дровами, принес их в дом, и пошел ложиться спать. Она стала оказывать помощь ФИО7, который уже лежал на полу. Она расстегнула его куртку, задрала футболку и увидела на теле с левой стороны рану, которая незначительно кровоточила. Она побежала за перекисью водорода, что бы обработать рану и стала протирать рану и кожу вокруг нее салфетками, пыталась сделать массаж сердца и искусственное дыхание, но в этот момент из рта начала выделяться какая-то жидкость. Она поняла, что ФИО7 умер. Она была в шоке и не знала, что ей делать, она вытерла нож салфетками и выкинула их, и те которыми протирала рану ФИО7 в мусорное ведро под раковиной. Потом она взяв ФИО7 за одежду, потащила к входной двери, но смогла дотянуть только до входной двери и оставив его там она начала позвонила его родному брату ФИО29. Почему она сказала ФИО29 и фельдшеру скорой помощи, что кто то убил ФИО7 и в других местах (на крыльце, в дровянике) пояснить не может, была в шоке. Она считает, что если бы она не была в состоянии алкогольного опьянения, то такого не произошло бы. Телесные повреждения которые у нее обнаружены, она получила он действий ФИО7 19 февраля на рукох, на теле, на ногах утром 20 февраля 2020 года когда он схватил её за волосы и протащил по полу. 

При полном признании вины подсудимой её вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе судебного заседания согласно которых, 21 февраля 2020 года в 00 часов 27 минут, ему позвонила ФИО1, которая являлась женой его родного брата ФИО3, и сообщила ему, что «Вову вроде бы зарезали». На что он ответил: «Оля, почему ты звонишь мне, вызови полицию и скорую, я на работе». Ольга ответила «я номеров не знаю». После этого разговора он отпросился с работы и поехал к дому, где проживали его брат, подъехав к дому, он вошел в дом. При этом он никаких следов борьбы или крови не видел. Зайдя в жилое помещение дома, в прихожей на полу он увидел лежащим на полу, на спине, головой в сторону входной двери, своего родного брата, он стал нащупывать пульс на руке. Пульса уже не было. Он потрогал руки, они были не холодные, но уже остывали, он понял, что его брат умер. 21.02.2020 в 00 часов 41 минуту он позвонил в скорую медицинскую помощь, а после в 00 часов 43 минуты позвонил в полицию. Он задал Ольге вопрос: «что произошло?», она ответила, «ФИО7 сходил за дровами, растопил печку, после этого опять ушел». Через некоторое время она услышала, что ФИО7 хрипит на крыльце. Она вышла, увидела его на крыльце, затащила руками в дом. В её версию, что ФИО7 кто-то мог так ударить ножом и убежать ему сразу показалась бредовой так ка в доме было очень часто. Ольга находилась в состоянии алкогольного опьянения. Брат ему о своих отношениях с Ольга не чего не рассказывал. Гражданский иск по делу заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные ей в судебном заседании, согласно которых следует, что 17 лет она знакома с семьей П-вых, она с ними состояла в близких дружественных отношениях. ФИО1 человек очень хозяйственная, у нее в доме всегда порядок, очень спокойная, никогда грубого слова никому не говорила. ФИО1 употребляла спиртные напитки, но только в компании в небольших количествах. Ссор и скандалов с ее она не видела. 20.02.2020 года около 18 часов к ней пришел ФИО3. Он достал из наружного кармана бутылку и сказал можно посидеть. Она приготовила окрошку, достала стопки и они стали выпивать. Он наливал себе по целой стопке, а ей по половинке. Они сидели, выпивали, разговаривали, это происходило 30 минут. После чего, ему позвонила ФИО1 и спросила у него, где он находится, на что тот ответил, что находится у нее. 20.02.2020 года около 19 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО1, прошла в дом и стала говорить ФИО3, чтобы он собирался домой, так как дома были дела, не топлена печь. ФИО3 встал из-за стола и молча пошел на улицу. Затем пришел ее гражданский муж ФИО9. ФИО9 сказал, что ФИО3 сидит в машине. Втроем они стали распивать спиртное. Затем примерно около 21 часа 30 минут Ольга ушла от нее.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по согласованию сторон, данные им в ходе предварительном расследовании, согласно которых следует, что которым семью П-вых знает примерно на протяжении последних лет. Он поддерживал с ФИО3 дружественные отношения, они много общались насчет охоты. С ФИО1 он также общался. ФИО3 хороший был человек, хозяйственный, работящий, спокойный, невспыльчивый. ФИО3 никогда не кричал, ни с кем не ругался. Последнее время ФИО7 начал, злоупотреблять спиртным. Агрессии у ФИО7 на почве спиртного он никогда не замечал. Ольгу характеризует хозяйственной, постоянно занималась домашними делами, дома у нее всегда было чисто. При нем П-вы никогда не ругались. Ольга, так же в свою очередь никогда не жаловалась на ФИО7. Они, как ему кажется, любили друг друга и уважали. 20.02.2020 года около 17 часов 00 минут он находился в огороде, в это время мимо его участка шел ФИО3, он его окрикнул и спросил как у него дела. ФИО3 ему пояснил, что он завтра едет в г. Тверь по делам. (том 1 л.д. 124-127)

Показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по согласованию сторон, данные им в ходе предварительном расследовании, согласно которых следует, что с ФИО3 он знаком давно, они работали вместе. ФИО7 занимался охотой, был человеком добрым, спокойным, хозяйственным. За ФИО7 никогда не замечал, чтобы с кем-либо ссорился или скандалил. Спиртные напитки употреблял в меру. Может охарактеризовать исключительно положительным человеком, порядочным, честным, отзывчивым, не конфликтным. Об Ольги, за время их общения плохого про нее ничего сказать не может. На его взгляд ФИО7 любил Ольгу и относился к ней с уважением. (том 1 л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по согласованию сторон, данные им в ходе предварительном расследовании, согласно которых следует, что с ФИО3 он знаком давно, они вместе учились в школе. Затем жили по соседству. Последнее время он с ним общался довольно близко по поводу охоты и рыбалки. Может охарактеризовать исключительно положительным человеком, не конфликтным. Но он последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками. Но, в руках он себя всегда держал. Что нельзя сказать о ФИО1, которая в свою очередь пила на порядок больше ФИО7. У Ольги были эмоциональные взрывы на почве алкоголя. Она после того как выпьет, могла себя не контролировать, могла встать без слов из-за стола и убежать или сделать еще какое-нибудь странное действие. В 2012 года в свой день рождение он пригласил Ольгу и ФИО7. В ходе распития спиртных напитков, Ольга стала высказывать претензии ФИО7, ей что-то не понравилось, после чего она встала из-за стола и ударила ФИО7 по лицу. Он был свидетелем этого случая. На претензии Ольги- ФИО7 всегда реагировал спокойно, говорил ей: «Олечка, Олечка» и слушался ее. (том 1 л.д. 131-133)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что с ФИО3 он знаком на протяжении четырех последних лет. Он проживает совместно с Свидетель №1. 20.02.2020 года после 19 часов он вернулся с работы домой. Подходя к дому, он увидел машину ФИО7. Не доходя примерно 10-15 метров, он увидел как кто-то сел в машину, и захлопнул дверь. Зайдя домой, он увидел, что у них в гостях находится Ольга, которая сидела с ФИО8 за столом. Так как была водка, то ему захотелось выпить. Ольга вела себя спокойна, все было как всегда, ничего подозрительного. В 21 час 30 минуты Ольга пошла домой. Он проводил её на улицу, попрощался с ней и вернулся обратно в дом. ФИО3 свою жену ФИО1 не обижал, каких либо фактов избиение ФИО7 Ольги он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО16 данные ей в ходе судебного заседания, согласно которых и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УК РФ (том 1 л.д. 138-141), следует, что она работает в должности фельдшера на станции скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Весьегонская ЦРБ» 21.02.2020 во время несения дежурства диспетчер ФИО17 передала вызов поступивший в 00 часов 43 минуты, о том, что ФИО3 в возрасте 53 лет по адресу: 

<

адрес> находится без признаков жизни. Получив данное сообщение, она с водителем осуществили выезд по данному адресу. По прибытию в 00 часов 56 минут её встретил ФИО29. ФИО29 проводил её в дом. Пройдя внутрь дома, она увидела, что в коридоре лежл на полу головой к входной двери лежит мужчина, как позже выяснилось ФИО3, без признаков жизни. Данное состояние она определила по результатам проверки пульса, который отсутствовал, дыхания, которое так же отсутствовало, так же не прослушивалось артериальное давление, отсутствие реакции зрачков на свет, холодные кожаные покровы на ощупь. Далее при осмотре на одежде – футболке и кофте камуфляжного цвета она увидела порез, так же повреждение вокруг пореза на футболке было в крови. На теле ФИО3 сопоставимо порезам на одежде была колото-резанная рана на левой поверхности тела в области поджелудочной железы около 3-4 см., она констатировала его смерть в 01 час 10 минут 21.02.2020 по результатам проведенного осмотра. При осмотре тела ФИО1 вела себя спокойно, и рассказала, что она притащила его, имея ввиду, мужа из дровяника, где нашла. Так же она рассказала, что ранее у них был пожар, а теперь еще одно несчастье, убили мужа. Она спросила ее «как ты его затащила со двора». На что ФИО1 ответила «волоком». Судя по складкам на ковре, на котором лежало тело ФИО3 его тащили, но по направлению из дома к двери, то есть на улицу. ФИО2, была слишком спокойна, учитывая, что её мужа убили. Так же она обратила внимание, что Ольга находится в состоянии алкогольного опьянения, но поведение ее было очень спокойным.

Показаниями свидетеля ФИО18 данные ей в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что её дочь Ольга вышла замуж за ФИО3. Они прожили вместе 26 лет, жили по соседству с ними по 

<

адрес>. Может сказать, что жили они достаточно дружно, мирно, особо не ссорились. ФИО7 сильно стал пить, когда он ушел из службы в полиции и начал работать в районном обществе охотников и рыболовов (РООиР). Что касается ее дочери – Ольги, может сказать, что она тоже выпивала вместе с ФИО7. Но все происходящее, например ссоры, или скандалы не выводились в люди. Она помнит один случай, когда ФИО7 притащил Ольгу за волосы к ним домой и сказал «забери свою дочь». Ольга всегда ругала его за то, что ФИО7 пьет и из за этого у них в семье были скандалы, она видела синяки у Ольги и та ей говорила, что их ей причиняет ФИО7, подробно не рассказывала. 20.02.2020 примерно в обеденное время у них дома был парикмахер, ФИО7 пришел к ним, постригся и находился у них в гостях, был немного выпивший, затем пришла Ольга. Они собирались ехать на следующий день в Тверь. Около 00 часов 30 минут 21.02.2020 она проснулась и увидела в окно много машин полиции и скорой помощи, ей стало интересно что произошло и она открыв окно спросила мужчину выходящего из автомобиля скорой помощи, «что случилось». На что он ей ответил, что «Вовка помер».

Показаниями свидетеля ФИО19, данные им в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что его дочь-Ольга вышла замуж за ФИО3. Они прожили вместе 26 лет, жили по соседству с ними по 

<

адрес>. 20.02.2020 примерно в обеденное время у них дома был парикмахер, приходила к жене, ФИО7 пришел к ним, постригся и находился у них в гостях, был немного выпивший, затем пришла Ольга. Оба были в нормальном настроении, никаких предпосылок на ссоры или ругань у них дома между ФИО7 и Ольгой не было. Оба были выпивши. Около 00 часов 30 минут 21.02.2020 его разбудила жена и сказала, что узнала от водителя скорой, что Вова умер. Он оделся и пошел к ним. Он смог пройти до коридора дома и увидел там лежащего на полу на спине в одежде головой к двери ФИО7 у которого он заметил рану на боку живота. Он вернулся домой и рассказал жене. О том, что ФИО7 бил раньше Ольгу он сам не чего не видел и Ольга ему не чего об этом не рассказывала.

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по согласованию сторон, данные им в ходе предварительном расследовании, согласно которых следует, что с ФИО3 он знаком с детского сада, затем они учились вместе в школе в одном классе и были друзьями. ФИО7 может охарактеризовать исключительно положительным человеком, порядочным, честным, отзывчивым, добрым, не конфликтным. Так же ФИО7 очень любил свою жену – Ольгу. Тот в ней души не чаял и боготворил её. Про какие-то ссоры у них в семье он особо ничего не знает. Но может сказать, что Вова, в каком бы ни был состоянии, не мог обидеть или тронуть Ольгу, потому что любил её. Ольга могла себе позволить в отношении Вовы что-то лишнее. (том 1 л.д. 150-153) 

Показаниями свидетеля ФИО21, данные ей в ходе судебного заседания, согласно которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продуктов, около 10 лет у нее продавцом в магазинах работала ФИО1. Ольга хороший человек, но замкнутая в себе, то есть Оля никогда не делилась своими переживаниями, эмоциями. Она никогда не рассказывала о своих взаимоотношениях с мужем ФИО7. Ничего плохого ни за ФИО7, ни за Ольгу сказать не может. Но последние два года, то есть с 2018 как ФИО7 так и Ольга стали работать в охот обществе, то ФИО7 стал сильно пить.

Кроме этого вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Явка с повинной и протокол явки с повинной ФИО1 от 21.02.2020, из которого следует, что она собственноручно отразила, что в ночью 20.02.2020 она совершила убийство своего мужа ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а именно нанесла ему 1 удар ножом в живот. (том 1 л.д. 72, 73-74) 

Протокол явки с повинной ФИО1 от 21.02.2020, из которого следует, что она собственноручно отразила, что во время ссоры возникшей между ней и ФИО3 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она нанесла один удар ножом в область живота ФИО3 находясь в кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д. 53-54)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 21.02.2020, согласно которому: 21.02.2020 из ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с колото-резанным ранением в области живота.(том 1 л.д. 21)

Телефонное сообщение в ФИО6 МО МВД России «Краснохолмский» от 21.02.2020, согласно которого 21.02.2020 в 00 часов 47 минут ФИО3 сообщил, что его брат лежит в доме с ножевым ранением, в 

<

адрес>.(том 1 л.д. 70)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.02.2020, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.(том 1 л.д. 79)

протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 21.02.2020, согласно которому ФИО1 подвердила свои показания на месте происшествия данные при допросе в качестве подозреваемой 21.02.2020.(том 2 л.д. 64-69)

протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО3 с 1 колото-резанным ранением живота. (том 1 л.д. 23-67)

протокол выемки от 21.02.2020, из которого следует, что в помещении бюро СМЭ г. Весьегонск Тверской области изъяты: лоскут кожи с раной.(том 1 л.д. 221-225)

протокол осмотра предметов от 30.03.2020, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2020 по адресу: 

<

адрес>: сотовый телефон «Тексет»; сотовый телефон «Ксиаоми редми 4А»; сотовый телефон «Ксиаоми редми 4А».(том 1 л.д. 164-197)

протокол осмотра предметов от 05.03.2020, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2020 - 6 ножей.(том 1 л.д. 199-219)

протокол осмотра предметов от 17.04.2020, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2020- кофта камуфляжного цвета, брюки камуфляжного цвета, футболка камуфляжного цвета, носки черного цвета, нож.(том 1 л.д. 226-228)

заключение судебно-медицинской экспертизы № 11 от 27.03.2020, согласно которому: эксперт пришел к выводам, что

При исследовании трупа ФИО28 были обнаружены повреждения:

две ссадины на коже лба слева; ссадина на коже лба справа;рана на передней брюшной стенке слева с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в полость брюшины, забрюшинное пространство и левую плевральную полость по ходу которого повреждены левая почка, почечная артерия, диафрагма; кровоподтек в области правой реберной дуги;кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина в области крестца.

Причиной смерти ФИО3 явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в полость брюшины, забрюшинное пространство и левую плевральную полость с повреждением левой почки и почечной артерии, диафрагмы, осложнившаяся массивной кровопотерей.

Между причинением ФИО3 колото-резаной раны передней брюшной стенки и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(том 1 л.д. 237-241)

заключение биологической судебной экспертизы № 226-Б от 06.04.2020, согласно выводам которой: на рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека и пот. Данный смешанный след крови человека и пота произошел в результате смешения ДНК содержащего биологического материала ФИО3 и ФИО1 (том 2 л.д. 2-9)

заключение судебно-медицинской экспертизы № 11 от 29.02.2020, согласно которому: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения: кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадина на перелей поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтёк на передней поверхности правой голени в средней трети. Они причинены не менее 3-4 суток до осмотра, возможно 19.02.2020.(том 2 л.д. 14)

заключение биологической судебной экспертизы № 107 от 06.04.2020, согласно выводам которой: кровь из трупа ФИО23, относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н по системе АВО. На кофте, брюках, футболке, обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает ее происхождение от ФИО3 (том 2 л.д. 28-33)

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 82 от 16.04.2020, согласно выводам которой: рана на передней поверхности брюшной стенки слева у ФИО3, и соответствующее ей повреждение на одежде (кофте, футболке) носят колото-резанный характер. Рана на теле и повреждения на одежде причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 3,7-4 см., обух толщиной примерно 0,15-0,2 см.Рана на теле и повреждения на одежде ФИО3 могли быть нанесены представленным ножом под № 6. Повреждение не могло быть нанесено шестью другими ножами под №№ 1-5,7.В момент ранения нападавший располагался, вероятнее всего, перед потерпевшим. (том 2 л.д. 40-46)

Вещественные доказательства: кофта камуфляжного цвета; брюки камуфляжного цвета; футболка камуфляжного цвета; носки черного цвета; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» с IMEI №, № и двумя сим-картами; два ножа под условными номерами № 2 и № 6. (том 1 л.д. 229-230, 231-232)

Достоверность исследованных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, достоверны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не установлено.

О наличии прямого умысла ФИО1 на убийство ФИО3 свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, в частности, способ и орудие преступления – нож, количество, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган человека, причиненного одним целенаправленными ударом, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность деяния и желала лишить жизни ФИО3 Мотивом преступления послужила бытовая ссора.

Умышленное причинение смерти ФИО1- ФИО3 подтверждается так же фактическими обстоятельствами, установленными по делу- показаниями свидетелей, самой подсудимой данными ей в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами. Оценивая все приведенные доказательства, в их совокупности, суд, приходит к выводу, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 данными ею в ходе судебного заседания и предварительного расследования в части нахождения ножа у неё в руках до ссоры с ФИО3, в связи с желанием приготовить салат, а так же по поводу того, что ФИО3, когда проходил через кухню встал в позу боксера и наносил ей удар в лицо, после чего находившемся в руках у неё ножом она произвела удар в живот последнего с целью защитить себя и предотвратить избиение им её, так как она жила в постоянной угрозе получать телесные повреждения от ФИО3 суд расценивает их как способ защиты, что не противоречит её процессуальному положению, данные с целью уменьшить общественную опасность совершенного преступления, мотивируя свои действия в рамках самообороны, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и расследования уголовного дела. В первоначальных показаний указанных ФИО1 при оформлении протокола явки с повинной она пояснила, что она находилась около стола у раковины, и увидев действия ФИО3 взяла со стены нож, что подтверждает намерения подсудимой, умышленного нанесения удара, данным орудием, к тому же как из всех ножей которые находились в доме подсудимой, изъятых и осмотренных в ходе следствия, данный нож был самый большой и в тот момент на стене было еще 5 ножей, но подсудимая взяла именно самый большей нож, что подтверждает умышленность действий её и предвидение наступления последствий, после нанесения удара подсудимая нож положила в раковину, что подтверждает её намеренье смыть следу крови, моет его и помещает на прежнее место, что так же говорит о целенаправленных и обдуманных действиях подсудимой, факт приготовления ею салата не чем не подтверждается, как и нахождения ножа в её руках до конфликта с ФИО3, согласно фототаблицы и протокола осмотра МП от 21.02.2020 года на кухне, на столе и кухонном гарнитуре отсутствуют какие-либо продукты питания, приготовленная посуда, подтверждающие действия подсудимой направленные на приготовления салата, так же из показаний свидетелей следует, что ФИО28 исключительно характеризуется бесконфликтным человеком, не кто не может вспомнить хоть один случай инициатора конфликта ФИО3, а так же факт причинения им ранее ФИО1 телесных повреждений подтверждает только мать подсудимой- ФИО3, к показаниям которой в данной части суд относится критически, данные с целью оказания содействия дочери в уменьшении её вины в совершенном преступления, в то же самое время данные обстоятельства не как не влияют на квалификацию деяния подсудимой, тогда как отец- ФИО27 подсудимой данные факты не подтверждает. Один из свидетелей (ФИО24), наоборот, прямо указывает на ФИО1 как агрессивную в состоянии алкогольного опьянения и способную в ходе ссоры нанести удары ФИО3, так же и события в ночь с 20 на 21 февраля 2020 года предшествовавшие смерти ФИО3 говорят о том, что ФИО1 придя в дом Свидетель №1 ругала его, сам ФИО3 не ввязался в ссору, послушно вышел из дома пошел в машину и уснул, впоследствии, когда у себя дома ФИО1 послала его затопить печь, он выполнил её поручение и если, все было так, как описала сама ФИО1 – ФИО3 имел возможность начать ссору и оказать воздействия на ФИО1 (пытаться наносить удары в позе боксера) возмутившись и не выполнив её «поручения», в то же время, умышленность действий подсудимой говорит тот факт, что по показаниям свидетелей (потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО16) после совершенного преступления была спокойна и пыталась преподнести версию убийства ФИО3 посторонним человеком, а не ей, то в дровянике, то на крыльце дома и не соответствовало поведению человека, который защищал себя. В то же самое время, данные противоречия в показаниях подсудимой не как не могут повлиять на квалификацию её деянии.

В то же время показания подсудимой о месте совершения преступления и механизме причинения телесных повреждений ФИО3, орудии совершения преступления, последующие действия с трупом, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с выводами эксперта и показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО16, ФИО18

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, заключением комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 723 от 16.03.2020, ФИО1 признана вменяемой в инкриминируемом ей деянии (т.2 л.д.20-21) и оснований для иного вывода о её вменяемости, у суда не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлена полностью, суд её действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

И не имеется не каких оснований для переквалификации действий подсудимой на более мягкую статью, как отражает в своем выступлении адвокат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 21.02.2020 года сразу после совершенного преступления написала явку с повинной, которую подтвердила в последующем перед допросом её в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ( т.1 л.д.72,73-74; т.2 л.д.53-54) не скрывала следы преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же престарелых родителей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием, что признается обстоятельствами смягчающими её наказание. 

Оснований, для учитывания в качестве обстоятельств совершения преступления, то есть для признания в качестве смягчающего обстоятельство, противоправные действия ФИО3 выразившиеся в желании нанести телесные повреждения подсудимой, нахождение в стойке боксера, и в связи с ожиданием подсудимой избиения её им, как заявляет адвокат, у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания и предварительного следствия данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимой, которую свидетели характеризуют как употребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения теряющую над собой контроль, становится агрессивной, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2020 г. (л.д.79), поскольку состояние алкогольного с одной стороны, снизило контроль за её поведением, а с другой, - способствовало проявлениям агрессивности и соответственно совершению инкриминируемого ей преступления, как пояснила сама подсудимая, если бы не была пьяная такого не произошло.

Подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, имеет отягчающие наказание обстоятельство, поэтому нет оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую. 

Суд назначает наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что она имеет обстоятельство отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, данные о личности подсудимой, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

Суд, также учитывает, состояние здоровья подсудимой, её возраст, и то, что она ранее не судима, характеризуется положительно как по месту жительству, так и работы, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, а так же то, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, против жизни и здоровья, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, характеризуется исключительно положительно, суд считает возможным дополнительное наказание, в виде ограничения свободы не назначать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснохолмского МСО, по вступлению приговора в законную силу: кофту камуфляжного цвета; брюки камуфляжного цвета; футболку камуфляжного цвета; носки черного цвета, в связи с их не востребованностью – уничтожить; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» с IMEI №, № и двумя сим-картами, передать по принадлежности ФИО1, два ножа под условными номерами № 2 и № 6- уничтожить. 

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение адвокату. В соответствии с постановлением следователя адвокату Краснохолмского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО10 за участие в ходе предварительного расследования, в качестве защитника обвиняемого, выплачено 4300 рублей.(т.2 л.д.139-140) Данные издержки подлежат взыскания с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОФЬЕВУ ОЛЬГУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (ВОСЕМЬ) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.02.2020 года по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Краснохолмского МСО, по вступлению приговора в законную силу: кофту камуфляжного цвета; брюки камуфляжного цвета; футболку камуфляжного цвета; носки черного цвета, в связи с их не востребованностью – уничтожить; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» с IMEI №, № и двумя сим-картами, передать по принадлежности ФИО1, два ножа под условными номерами № 2 и № 6- уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 4300 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 1-1-24/ 2020 год

УИД 69RS0002-02-2020-000116-68