Дело № 1-235/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау 09 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сахарова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по 

<

...> Республики Башкортостан, от 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

...>. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен в полном объеме, водительское удостоверение изъято у ФИО1 

<

...>. 

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау и ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району, ФИО1 до изъятия водительского удостоверения 

<

...> водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау и ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району не сдавал, с заявлениями об утере водительского удостоверения не обращался. 

<

...> около 01 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...>, начав движение от 

<

...> Республики Башкортостан и, двигаясь до 

<

...> Республики Башкортостан, а затем обратно, около 01 часа 30 минут 

<

...> возле 

<

...> Республики Башкортостан ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>. 

<

...> в 02 часа 09 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС возле 

<

...> Республики Башкортостан, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 combi заводской 

<

...>, которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,737 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позиция согласована с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Следовательно, по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность обвиняемого и его супруги.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащий на праве собственности супруге подсудимого ФИО1 – Х. и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов и оно использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам дела автомобиль приобретен 

<

...>, то есть после заключения между ФИО1 и Х. брака 

<

...>.

Режим совместной собственности супругов не препятствует конфискации автомобиля, а доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, супруга подсудимого вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, а также производимой судом конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга подсудимого вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю в общем совместно нажитом имуществе супругов.

Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию ФИО1 либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено. 

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащий Х., разрешенная постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащий Х. на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, принадлежащий Х., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протоколы о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке технического средства измерения, копию постановления по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписями хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оставить Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<

...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-235/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03RS0012-01-2024-003246-60