<

...>

Дело № 12-428/2021

66RS0005-01-2021-003375-70

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

с участием защитника ООО «Ново-Сервис» Мыскиной А.А.,

государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Ново-Сервис» Лемешева А.В. на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от 16.12.2020, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/8-551-20-И/12-11967-И/57-166/3 от 16.12.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» (далее - ООО «Ново-Сервис», Общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, в том числе ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что бизнес-тренер ООО «Ново-Сервис» М была допущена до работы без проведения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. 

Между тем, согласиться с данными выводами должностного лица оснований не имеется в связи со следующим. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено безусловное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Помимо этого, часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность изменения адреса доставки извещений при производстве по конкретному делу в соответствии с волей участника такого производства. В этом случае извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области посредством электронного сервиса mail.ru, который не обеспечивает получение сведений о доставлении извещения, о чем указывается в каждом сообщении. При этом в материалах дела при условии отрицания защитником Общества принадлежности адреса электронной почты юридическому лицу отсутствуют сведения об обязании ООО «Ново-Сервис» получать корреспонденцию, связанную с производством по данному делу именно по этому адресу. Иным образом Общество не уведомлялось.

В то же время согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО «Ново-Сервис» 24.12.2020, в то время как дело рассмотрено 16.12.2020.

При таких обстоятельствах оснований для признания извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим не имеется, чем существенно нарушено право ООО «Ново-Сервис» на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда Свердловской области не принято во внимание, что диспозиция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной. 

Следовательно, для решения вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, какие именно нормы, содержащие требования охраны труда, были нарушены данным лицом.

В частности, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны конкретные нормы, устанавливающие обязанность прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении ссылок на нормы утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не содержится.

Таким образом, составленный по делу протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что влечет признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие, недоказанность вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежат отмене, а производство - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/8-551-20-И/12-11967-И/57-166/3 от 16.12.2020, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ново-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>а