№ 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД-ОСТ» к МЕА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРД-ОСТ» обратилось с иском о взыскании с МЕА. долга по договора на оказание услуг от 01 июня 2016 г. № 018Р/2015, по которому ответчику было предоставлено рабочее место, расположенное по адресу г. Владивосток, 

<

адрес>, сроком до 30 июня 2016 г. Истец является арендатором земельного участка и нежилых помещений по казанному адресу. Ответчик по акту приема-передачи рабочее место приняла, разместила свое оборудование, пользовалась электороэнергией. Договором установлено, что заказчик вносит ежемесячную плату в сумме 63 871,00 руб. и оплачивает электроэнергию по тарифу 6,50 руб/кВт.ч. Ответчик имеет задолженность за июнь 2016 года. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору в сумме 63 871,00 руб. за июнь 2016 года, задолженность за потребленную электроэнергию 9 911,00 руб., пени в размере 40 000,00 руб. за период с 07.06.2016 года по 02.03.2017 года, расходы по оплате госпошлины 3 476,00 руб. 

17 мая 2017 года представитель ООО «НОРД-ОСТ» уменьшил заявленные требования в части взыскания пени до 20 000,00 руб. 

Представитель ООО «НОРД-ОСТ» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнил, что МЕА осуществляла предпринимательскую деятельность на базе по ул

<

адрес>, ей был сдан контейнер, за который она не внесла арендную плату. Договор с ответчиком заключен как с физическим лицом. 

Ответчик в судебном заседании ответчик возражала против взыскания неустойки, так как в июле 2016 года арендодатель забрал у нее контейнер и холодильники и повесил свой замок. Она могла бы оплатить долг за аренду, если бы у неё остались холодильники. Так как её лишили возможности осуществлять торговлю, то дохода для погашения долга у неё не было. С ней обошлись бесчестно. В правоохранительные органы она не обращалась. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев. Ранее у неё был заключен договор на этот же контейнер на других условиях. Потом возник конфликт с руководством базы, она подписала договор от 01 июня 2016 года с новыми условиями, не читая его, так как была в расстроенном состоянии. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2016 между ООО «НОРД-ОСТ» и МЕА. был заключен договор об оказании услуг № 018Р/2015 по предоставлению рабочего места, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, сроком до 30 июня 2016 г.

Кроме того 01.06.2016 г. между сторонами составлен акт о том, что заказчик ознакомился с местонахождением предоставляемого рабочего места, получил к нему доступ, разместил оборудование и инвентарь, необходимый для работы персонала. Произведено подключение рабочего места к электрической сети исполнителя. Претензий к качеству и местонахождению рабочего места заказчик не имеет. 

Право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, расположенным по вышеуказанному адресу, закреплено в пункте 6.15 договора аренды № 1 от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО «ФВГ-Групп» и ООО «НОРД-ОСТ», в соответствии с которым арендатор имеет право сдавать объекты в субаренды, предоставлять их в безвозмездное пользование, передавать их права и обязанности по настоящему договору другому лицу, или лицам.

В силу п. 2.3 договора аренды, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на 364 дня. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг стоимость услуги составляет 63 871,00 руб. в месяц (НДС не облагается). В стоимость услуги включены коммунальные услуги (без учета электрической энергии), эксплуатационные услуги, вывоз мусора, охрана. 

Из п. 3.3 вышеназванного договора следует, что оплата по настоящему договору производится путем внесения аванса в размере 100 % до 05 числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами через кассу исполнителя, согласно выставленного счета. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (ч. 2 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ч. 3 ст. 421 ГК РФ)

Исходя из содержания договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами оказания услуг (по предоставлению рабочего места) и договора субаренды. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 781 ГК РФ) 

Поскольку в силу ст., ст. 606 ГК РФ, 615 ГК РФ по договору субаренды объектами могут выступать только индивидуально определенные объекты, а торговый контейнер таковыми признаками не обладает, то стороны заключили договор об оказании услуг по предоставлению рабочего места, что не противоречит нормам Гражданского законодательства. 

Между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчику в пользование рабочего места площадью 15 кв.м. по адресу г. Владивостоку, 

<

адрес> за плату, оформленные договором на оказание услуг от 01.06.2016 года. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из акта № 872 от 30 июня 2016 года подписанного сторонами следует, что в июне 2016 года ответчик пользовался арендованным имуществом, за что ей было выставлено 63 871,00 руб. 

Кроме того, за период действия договора ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 9 911,00 руб., что подтверждается актом № 873 от 30.06.2016 года. 

Ответчик оплату за оказанные услуг не произвел. 

26 января 2017 года истцом в адрес ответчика заказной почтой была направлена претензия с требованием произвести оплату долга, однако ответчик уклонилась от ее получения. 

В соответствии с п. 3.4 договора об оказании услуг при просрочке оплаты предоставленных услуг за каждый календарный день начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, что не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Размер неустойки с 07.06.2016 по 02.03.2017 составил 269 дней (63 871,00 руб. *0,5/100*268) и равен 85 587,14 руб.

С учетом того, что неустойка превышает размер основного долга, истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее добровольно до 20 000 руб., что соответствует правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательств. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным и полагает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, мотивируя тяжелым материальным положением. Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ею не представлено. Доводы о том, что истец незаконно удерживает холодильники объективными данными не подтверждены, в правоохранительные органы МЕА. не обращалась, письменных требований истцу о возврате её имущества не предъявляла. При таких обстоятельствах оснований для предоставления отсрочки не имеется. 

Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив соответствующие доказательства невозможности исполнения ею решения суда. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 013,46 руб., исходя из цены иска 93 782 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НОРД-ОСТ» к МЕА – удовлетворить.

Взыскать с МЕА в пользу ООО «НОРД-ОСТ» задолженность по договору оказания услуг в размере 63 871,00 руб., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 911,00 руб., пени в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 013,46 руб. Всего 96 795,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года. 

Председательствующий