РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамыкиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, представителя ответчика микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Кран О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001842-27 (производство № 2-1333/2021) по иску ФИО2 к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, указав в обоснование заявленных требований, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность 

<

данные изъяты>. 18 января 2021 г. она была уведомлена о сокращении 25 марта 2021 г. занимаемой должности. 15 февраля 2021 г. и 5 апреля 2021 г. она расписывалась в уведомлении об отсутствии вакантных должностей, подходящих под ее квалификацию и состояние здоровья. Приказом работодателя от 5 апреля 2021 г. № она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Между тем, в период между уведомлением об отсутствии вакантных должностей и увольнением у работодателя появлялись вакантные должности, освобождавшиеся при увольнении работников по собственному желанию. Так, 12 марта 2021 г. по собственному желанию уволилась сотрудник ФИО4, занимающая должность 

<

данные изъяты>. Однако ей (истцу) данная должность работодателем предложена не была. 

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, предъявляются определенные квалификационные требования, которым не соответствовал руководитель ответчика, которому были переданы обязанности истца по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. №; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила суд признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. №; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день принятия судом решения; а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что фактически сокращение должности истца носило фиктивный характер, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Полагала не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения которого просила снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель ответчика микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Кран О.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, с соблюдением процедуры по сокращению численности или штата, а доводы, изложенные истцом и ее представителем, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Пояснила об отсутствии у ответчика первичной профсоюзной организации. Просила суд в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3, представителя ответчика микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по доверенности Кран О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 63).

Отсюда следует, что если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников. 

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установление судом следующих обстоятельств: предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления об увольнении до дня увольнения с работы; исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации; предупреждение работодателем первичной профсоюзной организации в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства с 8 ноября 2017 г., работая в должности 

<

данные изъяты> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 8 ноября 2017 г. № л.д. 118).

8 ноября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу в должности 

<

данные изъяты>, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязался лично выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией. Договор заключен на неопределенный срок с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 106-109).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2 марта 2020 г. №, 1 октября 2020 г. №, от 17 февраля 2021 г. № работнику ФИО2 произведено увеличение оклада, размер которого на дату расторжения договора составил 38897 рублей (л.д. 110-112).

В соответствии приказом работодателя от 21 ноября 2017 г. № с указанной даты на ФИО2 возложено исполнение обязанностей специального должностного лица микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 119).

21 ноября 2017 г. ФИО2 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, утвержденной директором работодателя 21 ноября 2017 г. (л.д. 113-117).

На основании приказа работодателя от 2 марта 2021 г. № с ФИО5 снято исполнение обязанностей специального должностного лица микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, ответственного за реализацию Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 120).

Приказами директора работодателя от 2 марта 2020 г. № от 6 мая 2020г. №, от 8 июня 2020 г. №, от 16 июня 2020 г. №, от 13 июля 2020 г. №, от 1 сентября 2020 г. №, от 1 октября 2020 г. №, от 25 декабря 2020 г. № утверждалось штатное расписание, в котором присутствовал отдел, возглавляемый истцом ФИО2 и занимаемая ею должность. В соответствии с данными штатными расписаниями количество штатных единиц составляло, соответственно: 17,45 единиц; 18,55 единиц, 19,55 единиц; 20,55 единиц; 21,45 единиц; 20,45 единиц (л.д. 82-97).

Приказом директора микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства от 15 января 2021 г. № «О сокращении численности (штата) работников» с 25 марта 2021 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации штата из отдела, возглавляемого истцом, исключены следующие должности (штатные единицы): начальник отдела, главный юрисконсульт. 15 января 2021 г. ФИО2 была ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д. 121).

Приказом директора микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства от 15 января 2021г. № признано утратившим силу штатное расписание, утвержденное приказом от 25 декабря 2020 г. № и утверждено новое штатное расписание в количестве 18,45 штатных единиц, введенное в действие 25 марта 2021 г. (л.д. 98-99).

На основании названных локальных актов была начата процедура сокращения штата работников.

Довод истца о том, что работодатель не предложил ей (истцу) должность ФИО4, судом отклоняется, поскольку 3 марта 2021 г. данный сотрудник подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 13 марта 2021 г.; на основании приказа ответчика от 11 марта 2021 г. № занимаемая ФИО4 должность (

<

данные изъяты>) исключена из организационно-штатной структуры в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (л.д. 148-151). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предложения истцу должности главного специалиста по работе с залогами по причине ее сокращения. Факт сокращения данной должности подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, составленным 12 марта 2021 г. и утвержденным приказом работодателя от 12 марта 2021 г. № (л.д. 100-101).

В связи с подачей ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию и принятию работодателем решения о сокращении занимаемой данным сотрудником должности, приказом работодателя от 25 марта 2021 г. № утверждено штатное расписание в количестве 17,45 штатных единиц, введенное в действие 25 марта 2021 г., а приказ от 12 марта 2021 г. № признан утратившим силу (л.д. 102-103).

Исходя из анализа представленных ответчиком в материалы дела указанных приказов и штатных расписаний, утвержденных ими, микрокредитной компанией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства принято решение о сокращении отдела по правовой работе и противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в составе которого значились две должности: 

<

данные изъяты>, занимаемая ФИО2, а также главный юрисконсульт. После проведенной процедуры сокращения данный отдел, как и должность, ранее занимаемая ФИО4, в штатном расписании ответчика отсутствует, что подтверждается приказом работодателя от 25 марта 2021 г. №, которым утверждено и введено в действие с 25 марта 2021 г. штатное расписание в количестве 17,45 штатных единиц; а также самим штатным расписанием (л.д. 102-103).

Доводы истца и ее представителя о том, что фактически обязанности истца, возложенные на ФИО2 на основании приказа работодателя от 21 ноября 2017 г. №, как на специальное должностное лицо, переданы иному сотруднику ответчика, судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> с ФИО2 снято на основании приказа работодателя от 2 марта 2021 г. № (л.д. 120).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ответом Центрального Банка России от 30 декабря 2020 г. №, данным на запрос ответчика, микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства не относится к финансовым организациям, обязанным иметь отдельное подразделение по правовой работе 

<

данные изъяты>, ранее возглавляемое истцом и сокращенное по инициативе работодателя.

Таким образом, факт проведения процедуры сокращения штатов подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании штатными расписаниями микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства по состоянию на начало процедуры сокращения штатов и на настоящий момент, из которых следует, что должность, занимаемая истцом в результате организационно-штатных мероприятий, а также должность сотрудника ФИО4, не сохранилась, новых должностей с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что уведомление об увольнении с 25 марта 2021 г. в связи с сокращением штата работников организации, составленное работодателем 15 января 2021 г., вручено истцу 18 января 2021 г., то есть в установленный законом срок (л.д. 123). 

Также в этот же день, 18 января 2021 г., ФИО2 вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым она смогла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации и по состоянию здоровья (л.д. 124).

Уведомления аналогичного содержания вручались истцу также 15 февраля 2021 г. и 5 апреля 2021 г. (л.д. 125-126).

Таким образом, работодатель в дни вручения уведомлений о предстоящем 25 марта 2021 г. увольнении сообщил истцу об отсутствии вакантных должностях, что свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Суд не может принять во внимание доводы истца о незаконности приказа об увольнении от 5 апреля 2021 г. №.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1, 2 статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства, а также исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прерогатива формирования штата, регулирования его состава и численности принадлежит исключительно работодателю, который воспользовался своим правом на сокращение штата на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что сокращение штата работников имело место; процедура сокращения штата соблюдена в полном объеме, все необходимые изменения в документы учреждения были внесены в установленном порядке и своевременно, что подтверждается копиями представленных ответчиком приказов и других материалов, связанных с проведением процедуры сокращения численности штата.

Исходя из изложенного, суд считает приказ микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. №, законными и не нарушающими трудовые права истца.

При таких обстоятельствах, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО2 по сокращению штата (численности работников) учреждения, суд приходит к выводу, что данное увольнение произведено без нарушений действующего трудового законодательства, поскольку истец о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников 25 марта 2021 г. первично была предупреждена уведомлением от 15 января 2021 г., врученным истца 18 января 2021 г. персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения. Истец была предупреждена об отсутствии вакантных должностей. Приказом микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. № ФИО2 уволена в связи с сокращением численности (штата работников) организации с указанной даты, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлена под роспись. При увольнении с истцом произведен полный расчет, выдана трудовая книжка, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Также ФИО2 в установленном законом порядке, как бывшему сотруднику, уволенному по сокращению штата, ответчиком осуществляются соответствующие выплаты (пособие при сокращении). Факт исполнения данной обязанности подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО2 в связи с сокращением штата работников, поскольку истец была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в организации отсутствовали вакантные должности в период со дня уведомления истца об увольнении и до дня увольнения с работы; ответчиком в полном объеме исполнены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации. Первичная профсоюзная организация в микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. №, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка. При этом процедура увольнения по собственному желанию, о применеии которой настаивала истец в исковом заявлении, отличается от процедуры увольнения по сокращению штата, однако при отсутствии требований о восстановлении на работе, а также с учетом соблюдения работодателем процедуры увольнения в связи с сокращением численности штата, каких-либо доводов в подтверждение своей позиции в части исковых требований об изменении формулировки увольнения истцом не приведено.

Отказ в удовлетворении иска в основной части требований также является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд полагает возможным отклонить заявление ответчика о применении к исковым требованиям месячного срока исковой давности, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении вручена истцу 5 апреля 2021 г., исковое заявление сдано ФИО2 в почтовое отделение связи 4 мая 2021 г., что следует из штемпеля на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчиком представлены следующие документы: договор на юридическое сопровождение судебного дела от 27 мая 2021 г. №, заключенный между микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (заказчик) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия» Кран О.В. (исполнитель); счет от 27 мая 2021 г. №; платежное поручение от 28 мая 2021 г. №, согласно которым заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 40000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО1, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, отказ в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 апреля 2021 г. № изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления микрокредитной компании Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2021 г.

Председательствующий