Санкт-Петербург

Дело № 2-1005/2021 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВДМ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт- с иском к ООО «ВДМ», указав, что 25.07.2020 года между ними заключен договор № 125/2020 на производство и монтаж каркасного дома, согласно которому Общество по заданию заказчика обязалось произвести и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома. истцом в качестве аванса по договору, до начала производства работы были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей на закупку стройматериалов и за проектные работы, согласно п. 4.3.1 договора. Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Согласно п. 5 Договора срок производства домокомплекта не позднее 15.09.2020 года, срок начала доставки соответствует сроку начала монтажа дома.. Согласно п. 5.3 договора срок начала монтажа буронабивных свай в период с 15 по 30 сентября 2020 года. Дополнительных соглашений по вопросу сроков производства работ по договору на согласование истцу от ответчика не поступало. К работам в сентябре 2020 года ответчик не преступил.02.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора на производство и монтаж каркасного дома и возврате денежных средств по договору в размере 600 000 рублей. Данное требование ответчиком получено 09.10.2020 года. Ответ на требование истцу не поступил. Поскольку положительного результата не последовало, истец обратился в суд.

С учетом уточнения искового заявления (л.д. 72-75), истица просит суд расторгнуть договор на производство и монтаж каркасного дома № 125/2020 от 25.07.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца полученную по договору денежную сумму в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 20.10.2020 года по 01.02.2021 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, предоставила в материалы дела отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Костик Антон Владимирович возражал против заявленных исковых требований, в материалы дела предоставил письменные возражения на иск, пояснил, что сумма неустойки чрезмерна, она не должна является покрытием убытков истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и моральный вред.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истицы и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 и ООО «ВДМ» 25.07.2020 года заключен договор № на производство и монтаж каркасного дома (л.д. 9-47), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в соответствии с техническим условиями (в т.ч. архитектурное решение, смета, технические данные) производит и доставляет домокомплект, выполняет работу по монтажу каркасного дома, сдает ее результат заказчику. Адрес места проведения работ – 

<

адрес>. Стоимость материалов и работ 3 123 472 рубля; при этом стоимость: материалов для производства домокомплекта: 1 785 756 рублей; стоимость доставки домокомплекта: 44 600 рублей; стоимость фундамента 127 528 рублей, работ по монтажу дома – 1 165 756 рублей. До начала выполнения работ Заказчик вносит аванс на закупку стройматериалов и проектные работы в размере 600 000 рублей (раздел 4 договора). Срок производства домокомплекта не позднее 15.09.2020 года. Сроки начала доставки домокомплекта соответствуют срока начала монтажа дома. Срок начала монтажа буропаливных свай с 15 по 30 сентября 2020 года, срок начала монтажа дома в период с 01.10.2020 года по 15.10.2020 года, длительность монтажных работ 50 рабочих дней. Срок выполнения работ может быть изменен Подрядчиком не более, чем на 15 дней. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение одного рабочего дня с момента получения или в этот срок направляет письменный мотивированный отказ в принятии. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 30 календарных дней. Договор подписан ФИО1

ФИО1 в соответствии с п. 4.3.1 договора выполнила свое обязательство и внесла в качестве аванса денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.07.2020 года, выданным ООО «ВДМ, а также справкой АО «Райффайзенбанка» (л.д. 48, 49).

Согласно объяснениям истцовой стороны, в соответствии с п. 5.3 Договора ответчик к работам в сентябре 2020 года не приступил. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Истицей 02.10.2020 года составлена и направлена в тот же день претензия в адрес подрядчика, из которой следует, что истица, в связи с существенными нарушениями условий договора, просит расторгнуть договор и в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть денежные средства, внесенные ею в качестве аванса (л.д. 50-51, 52-55). Данная претензия получена ответчиком 09.10.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из правовой природы договора на производство и монтаж каркасного дома N 125/2020 от 25.07.2020 года к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в случае нарушения сроков исполнения работ.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда, в сроки, которые оговорены сторонами в договоре, в разделе 5, приведенные фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии у истицы оснований для отказа от исполнения договора в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не представил суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истца внесенную сумму предоплаты, и не возвращенную ответчиком, в сумме 600 000 рублей по договору N 125 /2020 от 25.07.2020 года.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных в материалы дела: уведомления, ответчик получил требование о возврате денежных средств, внесенных по договору 09.10.2020 года, следовательно, ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей в срок до 19.10.2020 года, однако возврат денежных средств не произведен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.10.2020 года по 01.02.2021 года подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следующий: 600 000 х 105 (дней просрочки) х 1%= 630 рублей, тогда как истицей заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика по делу, он полагает сумму взыскиваемой истицей неустойки явно завышенной, не отвечающей последствиям нарушенного права и просит с учетом приведенных обстоятельств снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Суд находит возможным снизить размер неустойки с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера выплаты, произведенной истицей в размере 600 000 рублей, периода просрочки, который составляет всего 105 дней и определяет его в 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, для снижения размера штрафа оснований не усматривается и он составляет: (600 000+100 000+15 000):2 = 357 500 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 10 500 рублей (300 рублей – компенсация морального вреда + 10 200 рублей - требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 103, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 125/2020 от 25.07.2020 года на монтаж каркасного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «ВДМ».

Взыскать с ООО «ВДМ» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору, в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 20.10.2020 года по 01.02.2021 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 357 500 рублей, а всего 1 072 500 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВДМ» государственную пошлину в доход государства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.04.2021 года