Дело № 2-2825/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ») о защите прав потребителей, просит признать незаконными и не соответствующими требованиям «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731, действия ОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» по не предоставлениюФИО3 в установленные сроки запрашиваемой информации ДД.ММ.ГГГГ по его письменному обращению отДД.ММ.ГГГГ (вх.№); обязать ОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» предоставить ФИО3 запрашиваемую им информацию ДД.ММ.ГГГГ на основании «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N731, и указанную в его письменном обращении отДД.ММ.ГГГГ (вх.№); взыскать с ОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 3.1 Стандарта, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "и" пункта 3 Стандарта истец просил раскрыть и предоставить как в отношении дома по месту его проживания, так и в отношении каждого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая организация.

Запрашиваемую информацию истец просил предоставить посредством почтового отправления по вышеуказанному адресу проживания потребителя. В соответствии с п.21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также учитывая дату обращения истца к ответчику о раскрытии информации отДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан предоставить истцу запрашиваемую информацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на день подачи искового заявления, истец запрашиваемую информацию от ответчика не получил, соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом.

Поскольку ответчик не предоставил истцу требуемые сведения в полном объеме в установленные сроки, то тем самым нарушил права истца, как потребителя. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего представил договора поручений между истцом и представителем, квитанцию об оплате истцом услуг представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, чтоОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» являлось управляющей организациейпо обслуживанию жилого дома истца по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) - предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе. 

Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3. направил вОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» заявление (вх.№.), в котором просил предоставить информацию об управляющей организации, основных показателях финансово – хозяйственной деятельности управляющей организации, сведений о выполняемых работах (оказываемых услуга) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы 

<

данные изъяты> г.

Согласно приведенной норме ответчик обязан был предоставить сведения не позднееДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени ответ на обращение истца ответчиком не направлен, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом испрашиваемую информацию потребителю не предоставил и требования истца о признании незаконными не соответствующими требованиям «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N731, действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» по не предоставлению ФИО3 в установленные сроки запрашиваемой информации за 2017 год по его письменному обращению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и возложении на ответчика обязанности предоставить запрашиваемые сведения, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до разрешения спора по существу требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика ОАО «УЖХОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа РБ» от уплаты государственной пошлины. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в 

<

данные изъяты>. в бюджет 

<

адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными и не соответствующими требованиям «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» по не предоставлениюФИО3 в установленные сроки запрашиваемой информации ДД.ММ.ГГГГ по его письменному обращению отДД.ММ.ГГГГ.(вх.№).

Обязать Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» предоставитьФИО3 запрашиваемую им информацию ДД.ММ.ГГГГ г. на основании «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанную в его письменном обращении отДД.ММ.ГГГГ.(вх.№).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйстваОрджоникидзевскогорайона ГОг. Уфа Республики Башкортостан» госпошлину в доход бюджета городского округаг. Уфа Республики Башкортостанв 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В.Абдуллин