Дело 1-31/2019

26RS0015-01-2018-001569-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретарях Шаповаловой Н. М., Мищенко Л. Н. Тетериной А. А., 

с участием государственного обвинителя Сариева О. М., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника Булыгина И. А., представившего ордер № С 096919,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 26.06.2013 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 13000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 13.03.2017 года, 

- приговором Ипатовского районного суда от 22.04.2019 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ***, примерно в 22 часа 40 минут, находясь в своём жилище, расположенном по адресу: ***, решил совершить кражу чужого имущества из подвалов многоквартирного жилого дома по адресу: ***; которое он там обнаружит.Реализуя свой преступный умысел, ***, в период времени с 23 часов 40 минут по 00 часов 00 минут, ***, ФИО3 прибыл к подвальному помещению, находящемуся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***; где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее приготовленных им отвертки и металлического гвоздодёра, вскрыл навесной замок входной двери в принадлежащее ФИО1 подвальное помещение *** (используемое потерпевшим для постоянного хранения материальных ценностей) и незаконно проник внутрь, откуда безвозмездно изъял в своюпользу, то есть похитил, следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1 – бывшие в употреблении металлические плоскогубцы размером 180 мм стоимостью 150 рублей, бывший в употреблении ручной чёрный автомобильный насос стоимостью 250 рублей, бывший в употреблении набор из 3 газовых ключей размерами 1/2, 3/4, 2 стоимостью 800 рублей, бывший в употреблении набор из 5 отверток стоимостью 250 рублей, бывший в употреблении набор из12 рожковых ключей (размерами 6 х 7, 8 х 9, 10 х 11, 12 х 13, 14 х 15, 16 х 17, 18 х 19, 20 х 22, 21 х 23, 24 х 27, 25 х 28, 30 х 32) стоимостью 500 рублей, бывший в употреблении набор из 12 торцевых головок (размерами 8, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21, 22, 23, 24) стоимостью 350 рублей, бывший в употреблении вороток для головок стоимостью 100 рублей, и бывший в употреблении велосипед марки «Stels» комбинированного цвета (серо-зеленого цвета) стоимостью 2 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего 1 сетки картофеля весом 6 килограмм, 4 бутылки минеральной воды «Псыж» объемом 1 литр, а всего имущества на сумму 4 900 рублей.Завладев похищенным имуществом Х.А.АБ. с места преступления скрылся и использовал похищенное в своих личных корыстных целях.Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в сумме 4 900 рублей. 

Кроме того, ФИО3, ***, примерно в 22 часов 30 минут, находясь в своём жилище, расположенном по адресу: ***, ***; решил совершить кражу чужого имущества из подвалов многоквартирного жилого дома по адресу: ***; которое он там обнаружит.Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 55 минут по 01 часов 40 минут *** годаФИО3 прибыл к подвальному помещению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с помощью заранее приготовленного им гвоздодёра, вскрыл навесной замок входной двери в принадлежащее ФИО4 подвальное помещение *** (используемое потерпевшей для постоянного хранения материальных ценностей) и незаконно проник внутрь, откуда намеревался безвозмездно изъять в свою пользу, тоесть похитить, следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 –бывшего в употреблении детского велосипеда марки «Мурзик» стоимостью 3000 рублей,1 банку консервированного салата объёмом 1 литр стоимостью 160 рублей, 1 банку консервированного варенья объемом 0,7 литра стоимостью 150 рублей, 1 бутылку алкоголя самодельного производства объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 460 рулей, однако не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, будучи застигнутым на месте преступления сотрудниками полиции.Своими преступными действиями ФИО3 намеревался причинить потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в сумме 3 460 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии по факту хищения из подвального помещения у ФИО1 имущества, признал полностью. Он показал, что в конце августа 2018 года он решил похитить из подвальных помещений многоквартирных домов имущество, в основном продукты консервации. С этой целью он прибыл к многоквартирному жилому дому в ***. В подвальном помещении он обнаружил дверь с навесным замком, который взломал гвоздодером, путем давления на замок.Он проник внутрь помещения, не исключает, что оставил там след от кроссовок, в которых был обут. Оттуда он похитил продукты питания (консервации), минеральную воду и перечисленные обвинением предметы, которые выкинул по дороге домой. Велосипед он также оставил возле одного из жилых домов, не дойдя с ним до своего дома. Домой он принес продукты питания и минеральную воду. 

Свою вину в совершенном преступлении в отношении имущества ФИО1,ФИО3 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 113).

Однако по факту покушения на хищение имущества у ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии ФИО3 признал частично. Он не признал вину в части умысла на хищение бывшего в употреблении детского велосипеда марки «Мурзик» стоимостью 3000 рублей. В указанное помещение в *** в начале сентября 2018 года он пытался проникнуть для хищения продуктов питания (консервации), других продуктов, в том числе, алкоголя и признает, что намеревался похитить. Умысла на хищение велосипеда он не имел. Открыл он дверь подвального помещения тем же способом, что и при хищении имущества у ФИО1 путем взлома навесного замка гвоздодером, находясь в перчатках. Однако он услышал голоса и не успел ничего похитить, спрятавшись в глубине подвального помещения. Он понял, что прибыли сотрудники полиции, в связи с чем, решил выйти и признаться в содеянном. 

По эпизоду хищения имущества у ФИО1:

ФИО3 впротоколе проверки показаний на месте от *** указаны место, способ и обстоятельства совершенного им преступления в отношении собственностиФИО1 (том ***л.д. 139-140, 141-143).

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина в преступлении по факту хищения имущества у ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, сообщившего, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: ***. В его собственности в этом же доме имеется подвальное помещение, в котором хранились принадлежащие ему материальные ценности.В конце августа 2018 года им было обнаружено, что в помещении отсутствуют бывшие в употреблении металлические плоскогубцы, ручной чёрный автомобильный насос, набор из газовых ключей,набор из отверток, набор из рожковых ключей, набор из торцевых головок, вороток для головок, велосипед марки «Stels», 1 сетка картофеля весом 6 килограмм, 4 бутылки минеральной воды «Псыж» объемом 1 литр. Картофель и минеральная вода ценности для него не представляют, остальное похищенное у него имущество, он оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он имеет единственный доход в виде пенсии в размере 11600 рублей. 

В отделе МВД России по Ипатовскому городскому округу от ФИО1 принято заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП за *** ***. Из существа заявления следует дата, место совершенного в отношении его собственности преступления, согласующиеся с датами, указанными ФИО3, а также обозначены похищенные предметы (том *** л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от *** подвального помещения, принадлежащего ФИО1, многоквартирного жилого дома по адресу: *** подтверждено, что имел место взлом навесного замка, оставлены следы орудия взлома, впомещении обнаружен след обуви, статистический след ткани, а также место хищения имущества (том ***л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта ***, на предоставленном, на экспертизу гипсовом слепке имеется один статистический след обуви. Данный след обуви, вероятно, мог быть образован обувь типа кроссовки, равно как и любой другой обувью с аналогичным рисунком протектора и размерными характеристиками(том *** л.д. 55-58).

В судебном заседании ФИО3 не исключал, что след в подвальном помещении ФИО1 оставлен его обувью.

Из заключения эксперта *** усматривается, что на предоставленном, на экспертизу навесном замке имеется один след воздействия постороннего предмета. Данный след, вероятно, образован металлическим предметом с шириной рабочей части не менее 7мм вероятно фомкой, монтировкой, отверткой, равно как и любым другим предметомс аналогичными размерными характеристиками при определенных условиях следообразования(том *** л.д. 67-70).

ФИО3 сообщил суду, что взлом навесного замка помещения ФИО1 им произведен с помощью гвоздодера. 

Заключением эксперта *** подтверждено, что на предоставленном, на экспертизу отрезке прозрачной липкой ленты, наклеенного на отрезок бумаги белого цвета, имеется статистический след ткани. Данный след ткани, вероятно, образован объектом, изготовленным из трикотажного материала (средней вязки). Таким объектом могла быть как перчатка, так и иной предмет одежды или изделие, изготовленное из материала с аналогичной структурой (том *** л.д. 79-82).

У ФИО3 вместе с орудием преступления обнаружены вязаные перчатки.

Согласно заключению эксперта *** на предоставленном пластилиновом слепке имеется один статистический след воздействия постороннего предмета. Данный след является следом орудия взлома и вероятно мог быть оставлен в результате давления на объект воздействия твердым предметом линейной (плоской) формы с шириной (длиной) рабочей части не менее 25мм, (монтировка, стамеска и др.) равно как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристиками(том *** л.д. 91-96).

Х.А.АБ. указал суду на способ совершенного им преступления, он показал, что взламывал замок путем давления на него гвоздодером.

В ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил, что похищенный им велосипед, оставил у дома ***, куда сопроводил сотрудников полиции вместе с потерпевшим. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от домапо адресу: ***. В ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels» темно-серо зеленого цвета принадлежащий ХачатуровуВ. И.(том ***л.д. 101-107), изъятый, осмотренный и признанный в качестве вещественного доказательства по делу (том ***л.д. 153-158, 160-163).

Кроме этого, ФИО3 раскрыл в ходе следственных действий иные вещественные доказательства, имеющие отношение к хищению имущества у ФИО1 

А именно, по месту его жительства, куда он добровольно привел сотрудников полиции вместе с потерпевшим, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено домовладение, по адресу: ***, в ходе которого обнаружены, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела две пластиковые бутылки из-под минеральной воды «Псыж», похищенные у ФИО1 (том ***л.д. 41-44, 115-19).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 стал утверждать, что в результате противоправных действий ФИО3 ему причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, не мотивировав свои доводы, которые суд находит необоснованными.

В соответствии со справками о стоимости, предоставленной ИП «Довгалев», стоимость велосипеда марки «Stels» 2006 года выпуска, составляет 2 500 рублей (том *** л.д. 24-25), предоставленной ИП «Градовой», плоскогубцы размером 180 мм, ручной автомобильный насос неустановленной модели имеющий черный окрас, 3 газовых ключа размерами: 1/2, 3/4, 2, 5 отверток среднего размера: 3 крестовые и 2 плоские, 12 рожковых ключей: 6х7, 8х9, 10х11, 12х13, 14х15, 16х17, 18х19, 20х22, 21х23, 24х27, 25х28, 30х32, торцевые головки размером: 8,10,12,13,14,15,17,19,21,22,23,24, вороток для головок, составляет 2 400 рублей (том *** л.д. 170-171).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку к справкам приложены свидетельства о внесении в Единыйгосреестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе до ***, которые осуществляют торговлю указанными предметами. 

Помимо этого, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия потерпевшего и стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части (т. 1 л.д. 172-175), согласно которым последний по предоставлению ему указанных справок согласился со стоимостью похищенного у него имущества в общей сумме 4900 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причиненного имущественного ущерба ФИО1 в размере 4900 рублей.

Кроме этого, ФИО1 сообщил суду, что ему причинен значительный ущерб противоправными действиями ФИО3

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно справке (т. 1 л.д. 35), пенсия ФИО1 ежемесячно составляет 11697 рублей 51 копейку.

Установленный судом причиненный потерпевшему ущерб составил 4900 рублей, что менее половины его дохода и менее пяти тысяч рублей, в связи с чем, в силу закона и с учетом его имущественного положения не может быть квалифицирован, как значительный.

Судом также установлено, что хищение совершено из подвального помещения, что соответствует определению иного хранилища.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества у ФИО4:

ФИО3 не признает вину в части возникшего у него умысла на хищение детского велосипеда «Мурзик» из подвального помещения, принадлежащего ФИО4 Однако, суд считает доказанной его вину в покушении на хищение указанного имущества им.

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что она проживает в многоквартирном доме по ***. *** она услышала шум, доносившийся из подвального помещения указанного жилого дома, впоследствии поняла, что туда проникло лицо с целью совершения кражи имущества, находящегося в подвальном помещении, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. По приходу сотрудников полиции, ей стало известно, что лицом, пытавшимся похитить принадлежащее ей имущество, является ФИО3 В подвальном помещении, куда он пытался проникнуть, имелись продукты питания (консервация), алкоголь собственного приготовления и детский велосипед «Мурзик». Со стоимостью указанного имущества в сумме 3460 рублей, она согласна. Она написала заявление о преступлении.

Показания потерпевшей подтверждаются заявлением о преступлении,зарегистрированным от *** в КУСП Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за ***, в котором ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 (том *** л.д. 200).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердили суду, что стали свидетелями того, как ФИО3 *** выходил из подвального помещения *** вопрос, зачем он взломал замок, он ответил, что хотел похитить продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрено подвальное помещение многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***. (том ***л.д. 28-38). В ходе осмотра установлено имущество, принадлежащее потерпевшей – это детский велосипед марки «Мурзик» розового цвета, 1 банка консервированного салата объемом 1 литр, 1 банка консервированного варенья объемом 0.7 литра, 1 бутылка самодельного алкоголя 0.5 литра. Данные предметы были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 22-32). 

В своих показаниях ФИО3 сообщил суду, что пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО4 таким же способом, что и у ФИО1, путем взлома навесного замка гвоздодером. 

Указанные обстоятельства подтверждены и экспертным заключением. Так, согласно заключению *** на предоставленном пластилиновом слепке имеется статистический след орудия взлома. Данный след орудия взлома, вероятно, мог быть образован лопаточным концом металлического гвоздодера (монтировки), предоставленном на экспертизу, при определенных условиях следообразованиях, равно как и любым другим предметом с аналогичными размерными характеристиками (том *** л.д. 241-244).

Также, как в случае и с эпизодом о хищении имущества у ФИО1,судом установлено, что покушение на хищение совершено из подвального помещения, что соответствует определению иного хранилища.

Несмотря на показания свидетелей о том, что ФИО3, выходя из подвального помещения, сообщил о покушении на хищение продуктов питания, не упомянув другие предметы, и утверждение самого ФИО3 о том, что он проник в подвальное помещение с целью хищения именно продуктов питания и умысла на хищение велосипеда у него не возникло, суд считает, что сам ФИО3 пытается ввести суд в заблуждение относительно указанного обстоятельства, поскольку согласно оглашенному на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий, дополнительному протоколу допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 69-74), он действительно проник в подвальное помещение с целью хищения продуктов питания, но увидев спиртное и детский велосипед, у него возник умысел на их хищение.

Указанное противоречие ФИО3 пытался опровергнуть, указав, что данных обстоятельств он органу предварительного следствия не сообщал, но суд не доверяет данному доводу, ввиду того, что допрос проводился с участием подозреваемого и его защитника, где они на каждом листе протокола проставили свои подписи. Более того, из протокола допроса явствует, что вину в изложенном им деянии он признавал полностью. В момент допроса чувствовал себя хорошо, показания давал без давления и полностью отдавал отчет своим словам.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 в покушении на хищение у ФИО4 1 банки объемом 1 литр консервированного варенья, 1 банки объемом 1 литр консервированного салата, 1 бутылки самодельного алкоголя объемом 0.5 литра, детского велосипеда марки «Мурзик».

В судебном заседании, как потерпевшая, так и подсудимый согласились со стоимостью подлежащего хищению имущества последним.

Стоимость этого имущества также подтверждается и справками, предоставленными ИП «ФИО12» о том, что стоимость 1 банки объемом 1 литр консервированного варенья составляет 160 рублей, стоимость 1 банки объемом 1 литр консервированного салата составляет 160 рублей, 1 бутылка самодельного алкоголя объемом 0.5 литра составляет 150 рублей, а всего 460 рублей; ИП «Довгалев», согласно которой, стоимость детского велосипеда марки «Мурзик», составляет 3000 рублей (том *** л.д. 234-235).

Судом установлено, что ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, вызванными потерпевшей и ее супругом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, месту жительства удовлетворительно, проживает один. Иждивенцев не имеет.

Суд учитывает, что ФИО3 не страдает психическими заболеваниями, о чем свидетельствуют справки от врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, сомнений в его вменяемости, у суда, не имеется. Также установлено, что он не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в местах лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (по эпизоду кражи у ФИО1), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину еще до возбуждения дела, раскаявшись в содеянном, он совершил действия, направленные на розыск похищенного им имущества, указав, где он оставил велосипед марки «Stels», в результате чего, он был возвращен потерпевшему. Также судом учитывается предусмотренный ч. 1 ст. 61 пункт «к» УК РФ, поскольку ФИО3 в судебном заседании загладил вред, причиненный преступлением, извинившись перед потерпевшими.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличествует рецидив преступлений. В связи с этим, ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом у ФИО3 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку действия ФИО3 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО4) наказание ему надлежит назначить с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за неоконченное преступление.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, низший предел в диспозиции ч. 2 ст. 158 отсутствует, а также отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить условное осуждение.

Поскольку ФИО3 совершено два преступления средней тяжести, наказание надлежит ему назначать на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Настоящие преступления совершены ФИО3 до постановления судом приговора от ***, в связи с чем, наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом окончательного наказания, отбытого по первому приговору суда. 

Ввиду того, что суд пришел к убеждению о реальном отбывании наказания ФИО3, вид исправительного учреждения ему надлежит определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ограничение свободы. Ввиду того, что суд пришел к выводу об отбывании основного вида наказания реально, то оснований для применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы, не имеется.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62, 63, 66, 68, 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» передать по принадлежности ФИО1, велосипед марки «Мурзик» - по принадлежности ФИО4 остальные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствияи в суде осуществлял адвокат Булыгин И. А.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 8000 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, не освобожденного от их уплаты, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании, и ФИО3 согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний с приговором Ипатовского районного суда от *** в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок наказания срок отбытого наказания по приговору Ипатовского районного суда от ***.

Срок наказания исчислять с ***.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 8000 рублей взыскать с ФИО3.

Вещественные доказательства:две пластмассовые бутылки голубого цвета окраса объемом 1 литр марки «Псыж», навесной замок без маркировочных надписей с цилиндровым запирающим механизмом и отрезок прозрачной липкой ленты размерами 43х52мм, гипсовый слепок со следом подошвенной части обуви и спичечный коробок, в котором находится пластилиновый слепок зеленого цвета овальной формы размерами 32х15х8мм, полимерный пакет с изображением животного, 2 тканевые перчатки серого цвета 4 дверных ключа наименований: «351151», «112711», «AOLIWU JIN», «APECS»; складной нож, пластилиновый слепок белого цвета размерами 35х20х7мм,пластилиновый слепок белого цвета размерами 38х37х12мм, металлический гвоздодер (монтировка) длинной 416мм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, уничтожить; велосипед марки «Stels» темно-серо зеленого цвета передатьХачатуровуВ.И., детский велосипед марки «Мурзик» розового цвета, 1 банка консервированного салата объемом 1 литр, 1 банка консервированного варенья объемом 0.7 литра, 1 бутылка самодельного алкоголя 0.5 литра возвратить ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 втот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий