Дело №2-948/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., 

при секретаре Летягиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895058 руб. 28 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 740000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 642939 руб. 27 коп., неустойки в размере 512119 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23675 руб. 29 коп., расторжении кредитного договора. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, 14.12.2016г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 740000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ». В соответствии с вышеуказанным кредитным договором от 14.12.2016г. банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, сведений о причине неявки не предоставил. 

Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительности причин неявки, с учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что 14.12.2016г. между АКБ «Российский капитал» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 740000 руб. на срок 60 месяца под 20,5% годовых (л.д. 18-22). 

Условия кредитования, изложены в Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита, общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ»

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг в размере 740000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 642939 руб. 27 коп., неустойка в размере 512119 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом истец установил срок возврата денежных средств – 30 дней (л.д. 42). Однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № от 14.12.2016г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 и взыскивает с ответчика задолженность по договору в размере основного долга в размере 740000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 642939 руб. 27 коп., 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства дела и размер займа, учитывая вышеуказанные разъяснения суд полагает размер неустойки в сумме 512119 руб. 01 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23675 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2016г., заключенный между ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в счет задолженности по кредитному договору № от 14.12.2016г. сумму основного долга в размере 740000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 642939 руб. 27 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23675 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021.