№ 12-96/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица – генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением представителем муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г.Лабытнанги» (Далее УЖКХ Администрации г.Лабытнанги) ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, признать генерального директора ООО «Монолит» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование довод жалобы указано на необоснованность ссылки мирового судьи на пункты 20, 21, 22, 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, поскольку предписания федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, в связи с тем, что физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не выдавались. Кроме того, мировым судьей не применен закон подлежащий применению, поскольку в постановлении содержатся ссылки на недействующие, а также не подлежащие применению к соответствующим правоотношениям, строительные нормы и правила. Более того, не приведены доводы об обстоятельствах, при которых управляющая организация при обычной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть необходимость выполнения неотложных спорных работ, учитывая, что спорный жилой дом находится под его управлением с 2014 года.

В судебном заседании представитель УЖКХ Администрации г.Лабытнанги ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Генеральный директор ООО «Монолит» ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом УЖКХ Администрации г.Лабытнанги в отношении ООО «Монолит» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок до 06 ноября 2020 года предписания муниципального жилищного контроля №167 от 06 октября 2020 года

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года УЖКХ Администрации г.Лабытнанги проведено обследование входных групп подъездов № 1 и № 2 мест общего пользования подъездов № 1 и № 2, чердачного помещения и крыши жилого дома ..., в присутствии представителя ООО «Монолит».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, на предмет соблюдения управляющей организацией обязательных требований по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома выявлены нарушения требований установленных: ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.п. 1, 3, 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290; п.п. 2.6.2., 4.1.1., 4.1.3., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.14., 4.3.1., 4.3.3., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 6.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

При обследовании входных групп подъездов пользования подъездов № 1 и № 2, чердачного помещения и крыши жилого дома ... было выявлено следующее:

- при обследовании фундамента дома наблюдается полное оседание фундаментного основания, цоколь и отмостка по периметру дома отсутствуют,

- при обследовании наружных и внутренних стен наблюдаются трещины в местах сопряжения арбалитовых панелей, осыпание штукатурного слоя фасада, разрушение арбалитовых панелей, отклонение стен от вертикальной плоскости,

- при обследовании чердачного помещения установлено, что наблюдается отклонение балки чердачного перекрытия от горизонтальной плоскости,

- при обследовании чердачного помещения и крыши установлено, что из-за неравномерного оседания фундаментного основания наблюдаются незначительные прогибы стропильной системы, также наблюдаются трещины стропильной системы,

- при обследовании мест общего пользования подъездов повреждения механического характера (истирание) в ходов: шаткость ступеней лестничного марша, на межэтажном отклонение лестничной площадки. 

06 октября 2020 года ООО «Монолит» выдано предписание № 167 об устранении нарушений выявленных в ходе проверки в срок до 06 ноября 2020 года нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290), а именно в многоквартирном жилом доме ... выполнить страховочные мероприятия и меры по усилению конструкции фундамента дома, страховочные мероприятия и меры по усилению несущей обвязки, страховочные мероприятия и меры по усилению наружных и внутренних стен дома, страховочные мероприятия и меры по усилению конструкции цокольного перекрытия, страховочные мероприятия и меры по усилению конструкции межэтажного перекрытия.

18 ноября 2020 года УЖКХ Администрации г.Лабытнанги составлен акт обследования № 235 в целях исполнения ранее выданного предписания от 06 октября 2020 года № 167, согласно которому управляющей компанией не исполнено предписание в части: проведения страховочных мероприятий и принятия мер по усилению конструкций фундамента, несущей обвязки, наружных и внутренних стен дома, цокольного перекрытия, межэтажного перекрытия.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу, выполнение работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента (деревянных стульев), несущей обвязке свай (деревянных балок), наружных стен, цокольного и межэтажного перекрытия дома, является нецелесообразным, поскольку на указанные работы необходимы значительные временные и денежные ресурсы. При таких обстоятельствах, ООО «Монолит» не имело возможности выполнить мероприятия указанные в предписании, в связи с чем в его действиях его должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, МКД № по ... признан аварийным и подлежащим сносу, на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 27 марта 2014 года № 133. Срок расселения жильцов МКД установлен в период 2021 года (решение Лабытнангского городского суда от 11 января 2021 года, вступившее в законную силу 11 мая 2021 года).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которым должно быть выполнено предписание об устранении нарушений законодательства.

На основании договора управления от 20 февраля 2014 года № 8-У (далее - договор), ООО «Монолит» осуществляет функции по управлению МКД № по ....

Работы, порученные управляющей компании во исполнение указанного договора, содержатся в перечне работ и услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствие с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 Приложения № 7 к Правилам № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту фундаментов, включены работы: по устранению местных деформаций, усиление; восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, круг обязанностей управляющей организации, определенный в договоре управления многоквартирным домом, не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, направленных на поддержание надлежащего состояния жилых домов, учитывая, что спорный МКД находится под управлением общества с 2014 года.

Вышеприведенные обстоятельства в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. При таких данных состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения вышеназванного предписания установлен до ДД/ММ/ГГ.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения должностного лица ООО «Монолит» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД/ММ/ГГ и истек ДД/ММ/ГГ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ в первый рабочий день.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ...

... Л.В. Словакевич