САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-006452-31

Рег. №:33-5928/2026 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-572/2025 о возвращении апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 исковые требования КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу КИО СПб взысканы денежные средства в размере 1 694 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда 26.06.2025 КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08.09.2025.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» выражает несогласие с определением суда от 24.10.2025, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобы, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 04.07.2025, не устранены к моменту вынесения обжалуемого определения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение суда законным и обоснованным и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы КИО СПб о том, что определение суда от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы в адрес подателя жалобы не поступало.

Материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении в адрес КИО СПб (Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А) определения суда от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д. 30). Однако сведений о фактическом направлении данного определения в адрес КИО СПб в материалах дела не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что до ознакомления с определением суда от 04.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на недостатки апелляционной жалобы, требующие устранения, КИО СПб не мог подать апелляционную жалобу соответствующую ст. 322 ГПК РФ, и учитывая, что материалы дела не содержат сведений о фактическом направлении в адрес КИО СПб определения суда от 04.07.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого определения суда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы КИО СПб в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2025 года отменить.

Судья: