Уголовное дело 1-329/19 

(11901460030000467)

УИД 50RS0035-01-2019-003626-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

23 мая 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката НО «Подольская коллегия адвокатов Московской области ФИО2 (ордер № 00016539, удостоверение № 5254 ГУ МЮ РФ по МО), подсудимого ФИО3, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО4 (ордер № 027515, удостоверение № 2563 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Подольского городского суда от 22 января 2013 года по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением своды сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Подольского городского суда от 13 марта 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда от 22 января 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20 января 2016 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 26 февраля 2019 года,

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Подольского городского суда Московской области от 01.07.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Байкальского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, назначенного по приговору Подольского городского суда от 01 июля 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца и 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10 ноября 2017 года;

содержащегося под стражей по данному делу с 26 февраля 2019 года,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 21.02.2019 года примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, с целью хищения имущества ООО» из магазина "П", расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 21.02.2019 года в период времени с 12 часов 27 минут по 12 часов 28 минут, находясь в помещении магазина "П" по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил с торгового стеллажа три флакона шампуня «Хеден Шолдерс 2в1 осв. с ментолом 400 мл» стоимостью 192 рубля 12 копеек без учета НДС за один флакон, а всего на сумму 576 рублей 36 копеек и положил в заранее приготовленный рюкзак ФИО3, висящий на спине ФИО3, в то время как ФИО3, исполняя свою преступную роль, стоял рядом и представлял для помещения похищенного товара рюкзак. После чего он ФИО1, желая чтобы их преступные действия остались тайными, отошел совместно с ФИО3 от торгового стеллажа и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вернулись к торговым стеллажам, где ФИО1, тайно похитил два флакона шампуня «Хеден Шолдерс» основной уход 2в1 400мл» стоимостью 192 рубля 15 копеек без учета НДС за один флакон, а всего на сумму 384 рубля 30 копеек, которые убрал в карман одетой на нем куртки, в то время как ФИО3, тайно похитил с торгового стеллажа три упаковки одноразовых женских бритвенных станков «Бик 3 Мисс Солейл 2» стоимостью 82 рубля 12 копеек без учета НДС за одну упаковку, а всего на сумму 246 рублей 36 копеек и убрал в карманы одетой на нем куртки. Понимая, что их совместные преступные действия остались не замеченными для окружающих, ФИО1 и ФИО3, направились в сторону выхода магазина. После чего ФИО1 и ФИО3 вышли из вышеуказанного магазина, не оплатив похищенный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 207 рублей 02 копейки без учета НДС.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку они обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО3 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и они не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 настаивают на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Они заявлены ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитников.

Защитники, обвинитель, а так же представитель потерпевшего ООО которому также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке и направивший в суд письменное заявление (том 2 л.д. 5) не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимых является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в данном преступлении полностью и не изменили своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимыми, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласны подсудимые подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, обстоятельства дела и роль каждого из них в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает раскаяние, признание вины, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как с момента возбуждения уголовного дела подсудимые давали правдивые и последовательные показания, рассказав обо всех обстоятельствах его совершения, указав, куда сбыли похищенное имущество; возмещение причинённого ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимых серьёзных хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 216-217). 

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ранее ФИО1 и ФИО3 осуждались за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершили умышленное преступление.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающих наказание подсудимым обстоятельств указанных как таковые в обвинительном заключении - состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских, личностных критериев. В материалах дела не имеется сведений о степени опьянения, поскольку подсудимым не проводилось медицинское освидетельствование, а их показания об этом, являются недостаточными для однозначного вывода суда о побудительной роли в совершении преступления алкогольного опьянения. 

Исследуя личности подсудимых судом отмечается, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 172, 174), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 171), имеет заболевание 

<

данные изъяты> что нашло свое отражение в приговоре Подольского городского суда от 22.01.2013 года (том 1 л.д. 189 об).

ФИО3 также на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 211), по месту жительства жалоб от соседей на него не поступало (том 1 л.д. 210), имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 216, 217).

На основании изложенного, учитывая, обстоятельства дела, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершенное преступление наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, данных о личности, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания как ФИО1, так и ФИО3, суд учитывает признание подсудимыми вины, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке вынесения приговора не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Поскольку как у подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данные обстоятельства учитываются при определении размера наказания. Учитывая незначительную сумму причинённого ущерба, данные характеризующие личность подсудимых, их поведение во время предварительного расследования, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить к ним положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не учитывать требования ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве преступлений, не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного данной статьёй.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ими преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ и (или) 64 УК РФ.

Отбывать ФИО1 и ФИО3 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, как ранее отбывавшим лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок назначенного наказания.

Вещественное доказательство - СД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 1 году каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания ими наказания исчислять с 23 мая 2019 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 февраля 2019 года по 23 мая 2019 года, и далее, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство - СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденным право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ