Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Согласно материалу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги Почты России по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и наличие вины ответчика в его совершении, вместе с тем выразили несогласие с заявленной суммой ущерба.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ за лицом, право которого нарушено, закреплено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, ценность обязательств по возмещению убытков, вытекающих из внедоговорной ответственности, заключается в возможности компенсировать потерпевшему понесенные им имущественные потери. Такая компенсация является материальным эквивалентом причиненного потерпевшей стороне вреда, равным стоимости утраченных им интересов.

Причиненные транспортному средству технические повреждения представляют собой уменьшение ценности (меновой и потребительской) транспортного средства, вызванное нарушением его конструктивной целостности, ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость затрат и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, источниками которых могут являться смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи и т.п.). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62-68).

Из материала по факту названного ДТП усматривается, что ФИО2 во время движения нарушил требования ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось в письменном объяснении самим ФИО2 по названным обстоятельствам.

Таким образом, несмотря на то, что определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано.

На момент названных событий ответчик ФИО2 не имел полиса ОСАГО, его ответственность не была застрахована в порядке требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт отсутствия страхового полиса у причинителя вреда на момент ДТП не опровергнут ответчиком и отражен в вышеупомянутой справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), а также подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) (л.д. 81).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 была обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 первоначально основывала свои требования на представленном в качестве доказательства причиненного ей имущественного вреда экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты>, которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом рыночной стоимости автомобиля и годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д. 27-54). 

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, поскольку истцом был произведен ремонт автотранспортного средства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 91). 

В подтверждение произведенных работ были представлены заказ-наряд 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, а также чеки на приобретение и доставку пятой двери и бампера (л.д. 92-93). 

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительных работ, в частности, ввиду отсутствия акта выполненных работ ООО «Автомастер Ли», ответчик ссылался на то, что из представленного заказ-наряда невозможно определить какая именно часть автомобиля была отремонтирована, в частности, какая геометрия кузова была восстановлена, и была ли она нарушена в результате ДТП. 

По ходатайству ответчика определением суда от 31 августа 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 113-115). 

Определением суда от 08 октября 2018, в связи с поступлением экспертного заключения в суд, производство по делу было возобновлено (л.д. 144). 

Из представленного суду заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, на вопрос суда о том, была ли нарушена геометрия кузова после произошедшего ДТП эксперт ответить не смог (л.д. 118-143). 

В судебном заседании эксперт ФАП., проводивший вышеназванную экспертизу, суду пояснил, что при осмотре автомобиля выявить какие ремонтные работы были произведены не представилось возможным, поскольку истец отказалась снять обшивку. Определить была ли нарушена и в ходе ремонта восстановлена геометрия кузова также не представилось возможным, ввиду отсутствия специального оборудования (протокол судебного заседания – л.д. 174-182). 

В связи с вышеизложенным ответчиком было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ином экспертном учреждении, с постановкой дополнительных вопросов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>, производство по делу приостановлено (л.д. 190-192). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено (л.д. 217). 

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекос кузова (нарушение геометрии кузова) - это нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а также местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании кузова.

Техническими условиями устанавливается следующая классификация перекосов кузова:

перекос проема - боковой двери или ветрового окна, или заднего окна - это повреждение кузова с нарушением сверх допустимых пределов геометрических параметров проема;

несложный перекос кузова - повреждение кузова с изменением сверх допустимых пределов геометрических параметров проема капота или крышки багажника (двери задка) без нарушения геометрии основания и каркаса кузова, дверных и оконных проемов, за исключением изменения зазоров дверей с передними или задними крыльями;

перекос кузова средней сложности - одновременное нарушение геометрических параметров проема капота и крышки багажника (двери задка), или повреждение кузова с нарушением сверх допустимых пределов геометрических параметров передних или задних лонжеронов без нарушения геометрии каркаса кузова (при отсутствии в конструкции автомобиля поперечины передней подвески типа 2108, 2110 - только для задних лонжеронов);

сложный перекос кузова - одновременное нарушение сверх допустимого предела геометрических параметров передних и задних лонжеронов или повреждение кузова с нарушением геометрических параметров передних или задних лонжеронов и каркаса кузова, или только передних лонжеронов для автомобилей, в конструкции которых отсутствует поперечина передней подвески. 

перекос кузова особой сложности - повреждение кузова с нарушением сверх допустимых пределов геометрических параметров передних и задних лонжеронов и каркаса кузова, или только передних лонжеронов и каркаса кузова для автомобилей, в конструкции которых отсутствует поперечина передней подвески.

Учитывая характер повреждения исследуемого автомобиля после ДТП, имел место несложный перекос кузова - повреждение кузова с изменением сверх допустимых пределов геометрических параметров проема крышки багажника (л.д. 205-206). 

Экспертом сделан следующий вывод: учитывая характер и степень повреждения задней части автомобиля, отраженных в фотоматериале (л.д.48-53) поврежденного автомобиля, а именно: деформация панели задка с образованием складки, излома, деформация крыла заднего правого, крыла заднего левого - при ремонте, для восстановления автомобиля после ДТП необходимо устранить перекос проема двери багажника. Так как автомобиль восстановлен, можно сделать вывод, что работы по устранению перекоса проема производились, так как являются сопутствующими при ремонте панели задка (л.д. 200).

Также экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом работ, указанных в заказ-наряде по договору на оказание услуг, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенных работ составляет: 

<

данные изъяты> (л.д. 200). 

В судебное заседание истцом, после неоднократных запросов суда в 

<

данные изъяты>, был представлен акт № выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 222). 

При этом представитель истца суду пояснила, что при проведении экспертизы 

<

данные изъяты> было установлено, что задняя пятая дверь и задний бампер при производстве работ 

<

данные изъяты> покрашены не были, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена на 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> данную сумму вернуло истцу. В связи с изложенным истцом окончательно заявлена сумма ущерба 

<

данные изъяты> (л.д. 221). 

Сопоставляя экспертное заключение 

<

данные изъяты> с представленными стороной истца доказательствами размера ущерба, в частности с актом выполненных работ № (без даты), суд приходит к выводу о том, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением и указанным актом сложилась по причине того, что в акте выполненных работ и заказ-наряде указано на восстановление геометрии кузова на сумму 

<

данные изъяты>, при этом не указано, какой именно перекос имел место быть и что конкретно было восстановлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, поскольку данный расчет является обоснованным, произведен в соответствии с действующими методиками и нормами законодательства. 

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что истец перенес физические или нравственные страдания, в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца моральными последствиями, последней суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего. 

ФИО1 были произведены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой технической экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги Почты России по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: истцом заявлен сумма ущерба 

<

данные изъяты>, что составляет 100 %; судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию, 

<

данные изъяты>, что составляет 70,45 % от заявленной цены иска (

<

данные изъяты>). С учетом последней заявленной суммы ущерба размер государственной пошлины от цены иска составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, общий размер судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Поскольку иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> Указанная сумма с учетом включения в сумму судебных расходов оплаты услуг представителя является разумной, соответствующей объему выполненных работ, категории сложности дела, количества судебных заседаний, и существующему в регионе размеру оплаты оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.