УИД 37MS1-01-2023-003885-23

Дело № 12-75/2024 (12-441/2023)

Мировой судья Солдатов П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес>) 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вмененного ему правонарушения не совершал, так как находился возле своего транспортного средства. Транспортное средство, которое катил ФИО1 находилось в нерабочем состоянии и не заводилось, так как не было технически исправно, что сотрудники ДПС, составляя протокол, во внимание не взяли. В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что управления транспортным средством в нетрезвом виде не видел ни один из сотрудников, этот факт подтверждает видеозапись с патрульного автомобиля, где видно, что сотрудник подходит к ФИО1, который находится возле своего транспортного средства, однако факта управления нет. ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО3, его защитник Борисова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся видеозаписи, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Мотолэнд 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное правонарушение не содержит признаков уголовного деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где изложены обстоятельства вмененного ему правонарушения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем чека исследования, согласно которым показания средства измерения составили 0,552 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется запись, видеоматериалом с фиксацией процедуры освидетельствования, видеозаписью с внешнего видеорегистратора патрульного автомобиля; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством Мотоленд 250, государственный регистрационный №ВА37, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, в постановлении указано, что ФИО1 наличие события правонарушения и административное наказание не оспаривает; объяснением ФИО1 о том, что он управляя мотоциклом Мотолэнд 250, государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес> у 

<

адрес> поскользнулся на грунте и упал на бок, содержащее подпись ФИО1 с указанием, что с его слов записано верно и им прочитано, и иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов не допущено. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, также являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД. 

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п.8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,552 мг/л, то есть значительно превышает 0,16 мг/л (возможную суммарную погрешность измерений).

Освидетельствование проведено техническим средством измерения - прибором Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку последний добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, возражений относительно результатов проведенного исследования не привел, в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен. При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена.

Вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены к лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а перемещал его вручную, опровергается совокупностью доказательств, которым дана оценка мировым судьей: письменными объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС, в которых он указал на управление мотоциклом, при этом инспектор ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что получил данную информацию непосредственно от ФИО1, факт управления не оспаривался ФИО1 и при проведении процедуры освидетельствования, зафиксированной на видеозаписи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 наличие события правонарушения не оспаривает, характером расположения мотоцикла и его частей, разбросанных по газону, свидетельствующих о движении мотоцикла со скоростью с помощью его двигателя. Изменившаяся позиция ФИО1 обоснованно расценена мировым судьей как способ избранной последним защиты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Высоких Ю.С.