Судья Степина Е.В. дело № 10-9363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 28 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 обвиняемой фио,

 адвоката фио,

 переводчика фиоГ

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

 фио ..., паспортные данные, гражданки адрес, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, на адрес постоянной или временной регистрации не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.  

 22 марта 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

 Следователь обратился с ходатайством в Измайловский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда от 24 марта 2025 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения избрана на 01 месяц 27 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы разрешения ходатайств об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд формально согласился с доводами следствия, не привел фактических обстоятельств в подтверждение необходимости применения исключительной меры пресечения, полагает выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям. Обращает внимание, что обвиняемая ранее не судима, дала признательные показания, длительное время проживает на адрес, имеет устойчивые социальные связи, работает сиделкой по найму. Отмечает, что стороной защиты были предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

 Обвиняемая и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы. 

 Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения. 

 Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

 Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано с материалами в подтверждение заявленных доводов, в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

 Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

 При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования.

 Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемой, в отношении которой сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая, не имеющая постоянного места жительства на адрес, располагая возможностью проживания на территории иностранного государства, гражданкой которого она является, находясь на свободе, будучи осведомленной о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и приведены в постановлении.

 Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. 

 Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против нее обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным. 

 Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. 

 Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

 Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не имеется.    

 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую по доводам, приведенным стороной защиты. 

 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении фио ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья