Дело № 2-597/2020 14 января 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.08.2019 г. в 21:30 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Здоровцева, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности К О А, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, находящегося в неподвижном состоянии (припаркованного) и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2019 г. в установленный Законом об ОСАГО порядке и в срок, истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

19.08.2019 г. третье лицо признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей.

22.08.2019 г. третье лицо произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ». Истцом оплачена стоимость составления Экспертного заключения в размере 5 900 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 2440/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа, согласно положениям Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128 457,91 рублей, в соответствии с Экспертным исследованием № 2440/G6/C6/R реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 259,78 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда (Ответчика) составит 51 801,87 рублей.

Расчет указанной суммы:

180 259,78 - 128 457,91 = 51 801,87 рублей.

где:

180 259,78 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, в соответствии с Экспертным исследованием № 2440/G6/C6/R ООО «Авто-АЗМ»;

128 457,91 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно положениям Единой методики, в соответствии с Экспертным заключением № 2440/G6/C6 ООО «Авто-АЗМ».

С целью решения вопроса о взыскании возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке, между истцом и ООО «Общество Содействия Автомобилистам» заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Кроме того истцом из собственных средств оплачены нотариальные услуги в размере 1 940 рублей. Истец полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени слушания дела неоднократно извещалась по месту регистрационного учета заказной почтовой корреспонденцией суда, однако судебная корреспонденция вернулась, как невостребованная, за истечением срока хранения (л.д. 78), при этом судебная корреспонденция, направленная ранее, была получена ответчиком (л.д. 69), однако в судебное заседание ответчик не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 71).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2019 г. в 21:30 по адресу: г.Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Здоровцева, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности К О А, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, находящегося в неподвижном состоянии (припаркованного) и принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

16.08.2019 г. в установленный Законом об ОСАГО порядке и в срок, истец обратился к третьему лицу с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

19.08.2019 г. третье лицо признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей.

22.08.2019 г. третье лицо произвело доплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Авто-АЗМ». Истцом оплачена стоимость составления Экспертного заключения в размере 5 900 рублей.

Согласно Экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 2440/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа, согласно положениям Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 128 457,91 рублей, в соответствии с Экспертным исследованием № 2440/G6/C6/R реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 180 259,78 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства иной стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда (Ответчика) составляет 51 801,87 рублей.

Расчет указанной суммы:

180 259,78 - 128 457,91 = 51 801,87 рублей.

где:

180 259,78 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, в соответствии с Экспертным исследованием № 2440/G6/C6/R ООО «Авто-АЗМ»;

128 457,91 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно положениям Единой методики, в соответствии с Экспертным заключением № 2440/G6/C6 ООО «Авто-АЗМ».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…»

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены фактическими затратами истца, а также разумны и обоснованы.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» № 2440/G6/C6 и экспертного исследования № 2440/G6/C6/R в размере 5 900 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату услуг (л.д. 59).

Суд полагает данные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

1. Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 51 801 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот один) рубль 87 копеек.

2. Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 (Одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

3. Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 (Одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля.

5. Взыскать со ФИО2, 

<

дата> г.р., в пользу ФИО1 расходы на составление экспертных заключений в размере 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.01.2020 г.