Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В., 

при секретаре Морозовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 26.06.2013 между АО Банк «Советский» и П. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 412 000 рублей 00 копеек под 28,0% годовых, сроком на 60 месяцев. 01.03.2015 П. умер. По состоянию на 18.12.2018 г. задолженность по кредитному договору № *** от 26.06.2013 составила 135 408 рублей 16 копеек, в том числе: проценты в сумме 61 511 рублей 30 копеек, пени в сумме 73 896 рублей 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 70, 76).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года между ЗАО Банк «Советский» (в настоящее время АО Банк «Советский») и П. в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор №*** (договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и его залога»), в соответствии с которым банк обязался предоставить П. кредит в сумме 412 000 рублей 00 копеек под 28% годовых, сроком на 60 месяцев, а П. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные графиком погашения кредита (л.д. 14-21).

АО Банк «Советский» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 26 июня 2013 года денежные средства в сумме 412 000 рублей 00 копеек на счет П. (л.д. 13). 

Как следует из выписки по счету, П. в нарушение условий договора, начиная с июня 2014 года допускал просрочки в погашении задолженности по кредитному договору, а с октября 2014 года перестал вносить денежные средства в погашение кредита и уплату процентов, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 9-13).

Как следует из копии свидетельства о смерти, 01 марта 2015 года П. умер. (л.д. 42).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть должника не влечет прекращения кредитного обязательства. 

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Судом установлено, что наследником П., принявшим в установленном законом порядке наследство, является его сын ФИО1. (л.д.52).

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Из выписки по счету следует, что 06 апреля 2015 года в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов поступили денежные средства в размере 359 571 рубля. 

Таким образом, за период с 27 июня 2014 года по 06 апреля 2015 года задолженность по процентам на просроченный кредит составила 2 481 рубль 24 копейки, размер не уплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанный за период с 27 июня 2013 года по 06 апреля 2015 года составил 59 030 рублей 06 копеек (л.д. 7).

Кроме того, пунктом 10.1 условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению суммы кредита в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, банком начислены пени на сумму просроченного кредита и неуплаченных процентов за период с 27 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года, что составило 73 896 рублей 86 копеек (л.д. 7-8).

Таким образом, по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность по договору №*** от 26 июня 2013 года составляет 135 408 рублей 16 копеек, в том числе: проценты в размере 61 511 рублей 30 копеек, пени в размере 73 896 рублей 86 копеек, что проверено судом и является обоснованным.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд, учитывая требования пункта 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 вступил в наследство, оставшееся после смерти отца на имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м с КН ***, находящегося по адресу: 

<

адрес> и объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером ***, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52). 

Следовательно, ФИО1 может отвечать по долгам отцам в пределах рыночной стоимости указанного имущества на день открытия наследства. 

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, которая составляет 391 379 рублей 16 копеек (л.д. 52).

Таким образом, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 67 511 рублей 30 копеек, в том числе проценты в размере 61 511 рублей 30 копеек, пени в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3 908 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по договору № *** от 26 июня 2013 года в размере 67 511 рублей 30 копеек, в том числе проценты в размере 61 511 рублей 30 копеек, пени в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 908 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.