Судья 1 инстанции Дацюк О.А.

УИД 38RS0001-01-2025-003859-79

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-2177/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-4207/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – межрайонная ИФНС России № 21 по Иркутской области) в отношении ФИО1 вынесено решение от 05 марта 2025 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 194 866 руб., штраф в размере 29 229 руб. (снижен до 125 руб.).

Не согласившись с решением, она обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области), которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что налог должен был быть рассчитан налоговым органом исходя из дохода от реализации ? доли в праве на квартиру, которая получена по наследству и находилась в ее владении более 3 лет, является общим совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом уточнений просила суд признать незаконным решение межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области от 05 марта 2025 г. Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях ней ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовые нормы, изложенные в административном иске. Указывает, что налоговым органом неверно квалифицирован договор от 29 января 1993 г., как договор приватизации. Полагает, что спорная квартира, приобретенная по указанному договору, является совместно нажитым имуществом супругом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе отказано. Доказательств уважительности причин неявки административного истца в судебное заседание не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав доклад судьи, объяснение лица, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 207, п.1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, право собственности на который получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ).

Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений ст. 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Согласно п. 3 ст. 214.10 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым п. 1.2 ст. 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и п.п. 4 и 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в период с 16 июля по 26 сентября 2024 г. межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения обязанности налогоплательщиком по предоставлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных в результате отчуждения недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее предельного срока владения, неуплата налога.

31 октября 2024 г. налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней.

28 ноября 2024 г. межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области принято решение Номер изъят о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05 марта 2025 г. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области вынесено решение Номер изъят, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 229 руб. (уменьшен до 125 руб.) по (данные изъяты) за непредставление налоговой декларации за 2023 г., в виде штрафа в размере 38 973 руб. (уменьшен до 125 руб.) по (данные изъяты) за неуплату налога за 2023 г., начислена недоимка на НДФЛ в размере 194 866 руб.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16 июня 2025 г. жалоба ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области от 05 марта 2025 г. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа 05 марта 2025 г. Номер изъят и отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между ФИО3 и ФИО18 заключен брак.

На основании договора от 29 января 1993 г., заключенного между (данные изъяты) и ФИО19 (покупатель), в собственность ФИО20 бесплатно передан жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

Дата изъята ФИО21 умер.

12 октября 2021 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное жилое помещение

10 января 2022 г. на основании постановления администрации Куйтунского городского поселения от 17 декабря 2021 г. Номер изъят, договора купли-продажи от 27 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>

18 апреля 2023 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО22 (покупатели) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

При этом, в нарушение вышеприведенных правовых норм ФИО1 налоговая декларация в налоговый орган не представлена, налог на доходы от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, не уплачен.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, процедура принятия решения налоговым органом соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, приобретенное по указанному договору, является совместно нажитым имуществом супругом, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 29 января 1993 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из анализа положений указанных статей, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его единоличной собственностью и не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

По договору от 29 января 1993 г. спорное жилое помещение перешло в собственность ФИО23 безвозмездно, соответственно, указанное жилое помещение не может относится к совместно нажитому имуществу супругов.

При указанных обстоятельствах право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение возникло только после вступления в наследство после смерти ФИО24 и регистрации права собственности на полученное в порядке наследования имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом договор от 29 января 1993 г. неверно квалифицирован как договор приватизации, правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, с учетом установления периода нахождения данного имущества в собственности административного истца, не имеет.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие административного истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.