дело № 2-740/24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 20 декабря 2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., 

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо – ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Шута Р.В. в качестве неосновательного обогащения 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с № хх. в размере 193 540,37 руб., так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12135 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что № хх. им были переданы ответчику денежные средства в сумме № хх руб. для организации оформления ввезенных на территорию № хх деталей грузового автомобиля «№ хх». Перевод денежных средств по указанию ответчика осуществлен на расчётный счет знакомой ответчика – ФИО1 № хх. Факт передачи денежных средств в сумме № хх руб. подтверждается распиской от № хх., а также чеком по банковской операции и выпиской по счету. 

По устной договоренности ответчик обязался организовать регистрацию ввезенных на территорию Российской Федерации автомобильных комплектующих в течении полутора месяцев с момента передачи денежных средств, то есть не позднее № хх

Дот настоящего времени оформление деталей не произведено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

№ хх ответчику было направлено письменное требование осуществить возврат указанных денежных средств, однако до настоящего времени ответ на указанное требование не получен. В результате указанных действий ответчик ФИО4 без установленных законом оснований, необоснованно обогатился за счет истца.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает вышеуказанные денежные средства в сумме № хх руб. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с № хх. по № хх. составил № хх руб. 

№ хх. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была оставлена без ответа. 

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на № хх.). Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

С учетом того, что истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыль, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого или приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении факта приобретения ФИО4 имущественной выгоды за счет присвоения имущества ФИО2

Так из материалов дела следует, что № хх. между ФИО2 и ФИО4 было достигнуто соглашение, по условиям которого ФИО2 передает Шуту Р.В. денежные средства в сумме № хх руб., а последний в свою очередь на указанные денежные средства организует оформление ввезенных на территорию № хх деталей грузового автомобиля «№ хх». 

В подтверждение указанных договорённостей сторонами была составлена расписка, согласно которой ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства в сумме № хх руб. на приобретение документов для автомобиля № хх». (л.д. 11).

Выдача денежных средств в сумме № хх., произведена путем безналичного перевода со счета ФИО2 на счет знакомой Шута Р.В., ФИО1, что подтверждается информацией, предоставленной № хх по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2, а также чеком по операции от № хх

Также перевод денежных средств в сумме № хх руб. с банковского счета ФИО2 на банковский счет ФИО1 подтверждается отчетами по банковским картам, открытым на имя ФИО2 и ФИО1

ххххххх. по результатам проверки материалов КУСП № хх от № хх по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № хх РФ.

В рамках предварительного следствия № хх. в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что с № хх. она сожительствовала с ФИО4 В № хх. по просьбе ФИО3, она для него открыла банковский счет (карту), который оформила на свое имя, поскольку его счета были заблокированы. О том кто, и в какой сумме переводил ему денежные средства ей не известно, доступа к данному банковскому счету она не имеет. Примерно через № хх года она закрыла данный счет и карту, так как ФИО4 пояснил, что данная карту ему не нужна. 

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 было получено от ФИО2 имущество (денежные средства в сумме № хх руб.), для организации оформления ввезенных на территорию № хх деталей грузового автомобиля «№ хх». Вместе с тем ФИО4 не оформлены соответствующие документы на ввезенные детали грузового автомобиля «№ хх», денежные средства в указанной сумме ФИО2, не возвращены. 

Поскольку договор на оказание услуг по оформлению ввезенных на территорию № хх деталей грузового автомобиля «№ хх (оформление документов) в письменном виде между сторонами не заключался, полученные ФИО4 от ФИО2 денежные средства являются для Шута Р.В. неосновательным обогащением.

Доказательств того, что денежные средства в сумме № хх., ФИО4 возвратил ФИО2, либо организовал регистрацию, ввезенных комплектующих (деталей) грузового автомобиля «№ хх», передал ему соответствующие документы, стороной ответчика в судебном заседании представлено не было. 

При указанных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств, в сумме № хх руб. подлежат удовлетворению с ответчика. 

В соответствии с 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как следует из искового заявления, что по условиям устного соглашения ответчик обязался организовать регистрацию, ввезённых на территорию Российской Федерации комплектующих (деталей) грузового автомобиля «№ хх» не позднее № хх. 

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит начислению с № хх., то есть с даты, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, в противном случае вернуть денежные средства истцу. 

Согласно произведённого судом расчета сумма процентов за период с № хх. составила № хх коп.

Ответчик не оспаривает указанный расчет, свой расчет не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 12135 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№ хх) в пользу ФИО2 (№ хх № хх) в качестве неосновательного обогащения 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193540 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12135 рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2024г.

Судья М.К. Пономарев