РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Золоедовой М.В.,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-721/2025 (УИД 71RS001-01-2025-000827-15) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 12 часов 40 минут 14.02.2025 года произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, и перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1, двигаясь в районе 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак №, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак № В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены повреждения и она была госпитализирована в ГУЗ «УРБ». На дату ДТП ее автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ №). Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 21.03.2025 направила ответчику телеграмму о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы 611,10 рублей. 28.03.2025 года заключила с экспертом ФИО5 договор об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг по договору 14500 рублей. С целью защиты своих прав в суде заключила с адвокатом договор об оказании юридической помощи (составление иска, представительство интересов в суде), уплатив 30000 рублей. 

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере 824420 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 611,10 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21488 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.02.2025 года примерно в 12 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира ФИО1, двигаясь по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении д. Любовка, вблизи 

<

адрес>, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, где совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3, который в свою очередь продвинулся вперед и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем ВАЗ 21041-30, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП пассажир ФИО1 с повреждениями была госпитализирована в ГУЗ «Узловская районная больница». 

Согласно отказному материалу № по факту ДТП на момент его совершения ФИО4 не имел водительского удостоверения, страхового полиса и находился в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 800 руб., 500 руб. и 500 руб. соответственно. 

В связи с отсутствием заключения автотехнической экспертизы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в возбуждении уголовного дела по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано.

В результате совершенного ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного в ДТП ущерба, ФИО3 обратилась к оценщику ФИО5

Согласно подготовленному им 07.04.2025 года отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 824420 рублей.

Суд, изучив представленный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в нем установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии, в том числе, с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Отчет составлен специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что ФИО5 является действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете «МАМИ», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ФИО5 сомнений не вызывает, он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Напротив, ответчиком результаты данного заключения оспорены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, с размером причиненного ущерба ответчик согласился, о чем представил заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, автомобилю истца были причинены повреждения в период отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение причиненного ущерба подлежит возмещению истцу с ответчика в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в заявленном размере — 824420 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21488 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.05.2025 года. В связи с удовлетворением исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 611,10 рублей, а также расходы по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании договора поручения от 26.04.2025 года представляла по доверенности адвокат Золоедова М.В.

Согласно договору предмет поручения — составление искового заявления (10000 рублей) и представление интересов доверителя в суде первой инстанции (20000 рублей). Оплата услуг по договору подтверждается копией квитанции серии АА № на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный им объем работы в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 824420 (восемьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Председательствующий О.Н. Максимова