УИД 10RS0017-01-2020-000191-88 Дело № 2-265/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» (далее по тексту - ООО «Лера») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая в обоснование своих требований, что 29.11.2019 она находилась в кафе «Дионис» на праздновании свадьбы сына. Во время конкурса, проводимого в процессе торжества, она поскользнулась и упала. В результате падения получила травму - закрытый перелом лучевой кисти со смещением, данный диагноз был установлен в этот же день при обращении в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». Считает, что травма получена по вине собственника кафе «Дионис», не обеспечившего безопасность посетителей кафе, так как причиной падения стал скользкий пол в банкетном зале кафе. Вследствие полученной травмы её здоровью был причинен вред, в счет возмещения которого ФИО1 просит взыскать 200 000 руб. с собственника кафе «Дионис» - ООО «Лера».

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что в ходе проведения торжества – свадьбы сына, проходил конкурс на лучшее исполнение танца, в котором она приняла участие. В процессе исполнения танца она поскользнулась и упала на руку и моментально почувствовала острую боль. Сразу поняла, что повредила руку. По окончании конкурса ее повезли в приемный покой, где было установлено, что имеет место перелом руки и сразу же была оказана медицинская помощь. В последующем длительное время ее рука была в гипсе, после снятия которого истец испытывал длительное время боль. До настоящего времени функция руки в полном объеме не восстановлена. Истец считает, что травма получена по вине ответчика, так как в кафе пол очень скользкий. Также пояснила, что обута она была в батильоны на невысоком каблуке, это была уличная обувь, в кафе она не переобувалась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой было установлено, что истцу в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести, травма могла быть получена при падении ФИО1 на вытянутую руку, то есть при обстоятельствах указанных истцом. Таким образом, ответчиком, предоставляющим услуги в сфере общественного питания, предоставлена услуга, ненадлежащего качества, в результате чего истец как потребитель получила травму. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью истцу, длительности расстройства здоровья, перенесенных истцом физических страданиях, что обусловлено полученной травмой, а также нравственных страданий, принимая во внимание, что травма получена в период празднования свадьбы сына, что также повлекло переживание за близких, у которых был праздник омрачен данным событием, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., считает обоснованной. 

Представители ответчика адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, директор ООО «Лера» ФИО3, действующая на основании устава, в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что со стороны ответчика не имеется вины в получении истцом травмы в период празднования свадьбы в кафе «Дионис». Из представленного видеоматериала видно, что истец упал в процессе танца, вместе с ФИО1 танцевали другие люди, но упал только истец. Данное обстоятельство дает основание считать, что неосторожность истицы явилась причиной получения травмы. При этом просили суд учесть, что в материалах дела имеется два заключения строительной экспертизы, одна из которых проведена на основании определения суда, из которых следует, что помещение кафе «Дионис», в том числе покрытие пола, соответствуют строительным нормам и требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в получении травмы ФИО1, не имеется. Считает, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении истице телесных повреждений. Просят в иске отказать. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59 ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

Судом установлено, что 20.12.2019 ФИО1 направлена претензия ИП ФИО3, кафе «Дионис» о возмещении морального вреда размере 200000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в связи с оказанием услуги, которая не отвечает требованиям безопасности. 

Из ответа ИП ФИО3 следует, что ИП ФИО3 не признает претензии к ней, так как кафе «Дионис» не относится к ИП ФИО3 никаким образом. Указала на то, что предпринимательскую деятельность с использование кафе «Дионис» ведет ООО «Лера». 

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Лера». 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2019 ФИО1, около 18-00 час., находилась в кафе «Дионис» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на праздновании свадьбы своего сына. При проведении конкурса на лучший танец, в котором участвовала истица, в процессе исполнения танца «рок-н-ролл» ФИО1 упала и получила травму. 

Обстоятельства посещения кафе истицей и получения травмы представителем ООО «Лера» не оспаривались, подтверждаются видеозаписью, представленной истцом.

Собственником помещения кафе «Дионис» по вышеуказанному адресу является ООО «Лера» (право собственности зарегистрировано 28.12.2010 Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия). 

Основным видом деятельности является - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, одним из дополнительным видов деятельности - деятельность предприятий ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно амбулаторной карте ФИО1 последняя обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» 29.11.2019 в 18 час. 45 мин. По поводу травмы в быту с жалобами на боль в области правого лучезапястного сустава. Установлен диагноз – закрытый перелом лучевой кости со смещением. С 29.11.2019 по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога в ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 59 от 07.05.2020 следует, что у ФИО1 при ее обращении за медицинской помощью 29.11.2019 и последующем обследовании была установлена закрытая тупая травма правой верхней конечности с оскольчатым переломом лучевой кисти в нижней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью менее чем на оду треть. Травмы, подобные диагностированной у ФИО1, образуются от воздействия твердого тупого предмета, наиболее частым механизмом их образования является падение с упором на вытянутую руку. Таким образом, с учетом характера травмы и возможного механизма ее образования причинение закрытой тупой травмы верхней конечности с окольчатым переломом лучевой кисти в нижней трети при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, а именно при падении потерпевшей с упором на вытянутую правую верхнюю конечность, не исключается. 

Таким образом, судом установлено, что в результате падения в кафе «Дионис» истицей получена закрытая тупая травма право верхней конечности с оскольчатым переломом лучевой кисти в нижней трети - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью менее чем на оду треть. 

Согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Ответчиком предоставлено заключение специалиста ООО «Архитектурно-строительные мастерские «Мир», из которого следует, что нарушений строительных норм и правил при строительстве и оформлении зала кафе «Дионис» отсутствуют, напольное покрытие в зале кафе «Дионис» выполнено из плитки фирмы «Grasaro», коллекция «Travertion». Покрытие из указанной плитки соответствует параметрам допустимой скользкости на предприятиях общественного питания.

Также по ходатайству ответчика для определения соответствует ли напольное покрытие в зале для посетителей кафе «Дионис» установленным государственным стандартам требованиям безопасности для предприятий общественного питания судом была назначена судебно-строительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» напольное покрытие в зале для посетителей кафе «Дионис», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, соответствует государственным стандартам и требованиям безопасности для предприятий общественного питания, напольное покрытие выполнено в соответствии с требованиями нормативной документации в строительстве. Также в исследовательской части экспертизы указано на то, что не рекомендовано хождение по влажной наклонной поверхности, но при обследовании установлено, что отклонений по горизонтали покрытия пола в обследуемом кафе не установлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 травма имела место в результате неосторожного поведения истицы. 

При этом суд учитывает, исходя из представленной видеозаписи, показаний свидетелей, что в зале танцевали несколько человек, танец был активным, истица была обута в обувь на каблуках, упала в процессе танца и сразу же продолжила танцевать, другие гости также после падения истицы танцевали, что ставит под сомнение объяснения истца и свидетелей о скользкости напольного покрытия в зале и его опасности для здоровья.

Каких-либо претензий к обслуживающему персоналу по поводу того, что пол был мокрым, никто не предъявлял. 

Истица в судебном заседании пояснила, что она не заметила, чтобы пол был мокрым, об этом не заявляли в суде допрошенные свидетели, ссылаясь только на то, что само покрытие напольной плитки скользкое. Также из показаний свидетелей следует, что в последующем также были танцы, но случаев падения не было.

Таким образом, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 в результате виновных противоправных действий сотрудников ООО «Лера», либо в результате оказания услуг ненадлежащего качества, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд считает, что ответственный подход к своему здоровью и внимательность при выполнении активных действий (в частности, в процессе танца) должен проявлять сам посетитель, и если вред его жизни и здоровью причинен по его собственной неосторожности, то ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда 

Судья Л.П. Вакуленко 

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020.