Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Шибаева А.А.,

при секретарях Архиповой Е.В., Поповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Мотиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, адвоката Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, адвоката Голенищевой М.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Павлова В.М., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, комната 

<

данные изъяты>, инвалида 3 группы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня на основании постановления Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в комнате 211 

<

адрес> в городе Архангельске, вступили в преступный сговор на совместное хищение имущества из частного дома, расположенного в 70 метрах от 

<

адрес> в городе Архангельске.

Реализуя задуманное, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли к указанному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО2, действуя с целью обеспечения доступа во внутренние помещения дома Потерпевший №1, приисканной на приусадебном участке лопатой разбил стекло в окне дома, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли. 

Так, ФИО2 должен был через разбитое окно проникнуть в помещение дома, обыскать его и по обнаружению ценного имущества - передать его ФИО1, стоящему около дома. ФИО1, в свою очередь, должен был похищаемое имущество от ФИО2 принять, после чего они намеревались скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение достигнутой договоренности ФИО2 незаконно проник в помещение дома через разбитое окно, обнаружил в помещении и передал ФИО1 следующее имущество: цифровой ресивер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, микрофон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, светодиодный прибор стоимостью 

<

данные изъяты>, туристический нож «

<

данные изъяты>» в комплекте с ножнами стоимостью 

<

данные изъяты>, DVD-проигрыватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сабвуфер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, две колонки общей стоимостью 

<

данные изъяты>, конвекторный обогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею от шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую цепную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, дисковую ручную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, электролобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущество Потерпевший №1 общей стоимостью 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, находясь в непосредственной близости от дома Потерпевший №1, принял через разбитое окно от ФИО2 вышеуказанное похищаемое имущество.

Далее ФИО1 и ФИО2 скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, пояснив, что детали и точные обстоятельства кражи имущества Потерпевший №1 он не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, однако помнит, что залезал в чужой дом через разбитое окно, вместе с ФИО1 унес из этого дома чужое имущество. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.113-114, 123-126, 133-136), согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1 и они решили совершить хищение ценного имущества из дачного дома, расположенного недалеко от 

<

адрес> в городе Архангельске. Прибыв к указанном дому, ФИО2 найденной на приусадебном участке лопатой разбил остекление окна и проник в дом, где начал искать ценное имущество, складывая его в полиэтиленовый пакет. ФИО1 в это время находился снаружи и помогал ФИО2 вытащить пакет с похищенным имуществом, а также другое похищенное имущество. Большую часть похищенного они вдвоем отнесли в комнату ФИО1, часть - оставили за забором участка, на котором расположен данный дом, чтобы забрать позднее и продать. Что-то из похищенного они успели продать, вырученные деньги разделили и потратили по своему усмотрению.

В целом аналогичные сведения ФИО2 изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.110)

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки с ФИО2 В какой-то момент ФИО2 предложил «сходить за картошкой», что подразумевало похитить картофель, выращенный на чужом приусадебном участке. Придя к дачному дому, расположенному недалеко от 

<

адрес> в городе Архангельске, по предложению ФИО2 они решили проникнуть в расположенный на данном участке дом. С этой целью ФИО2 лопатой разбил остекление одного из окон дома и залез в дом, при этом порезавшись об осколки стекла. ФИО1 оставался снаружи дома. Похищаемое имущество ФИО2 сложил в черный полиэтиленовый мешок, который через окно передал ФИО1, а последний - принял. Указанный мешок с чужим имуществом они отнесли домой к ФИО1 Часть имущества из дома они унести не смогли, в связи с чем сложили у забора, рассчитывая забрать его позже для продажи. Похищенную циркулярную пилу и видеоплеер ФИО1 и ФИО2 продали. В содеянном раскаивается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.87-88, 95-97), согласно которым он проживает в комнате 211 

<

адрес> в городе Архангельске. В этом же доме, в комнате № проживает его знакомый - ФИО2 Во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что присмотрел имущество в дачном доме, находящемся недалеко от 

<

адрес> в городе Архангельске, и предложил совместно похитить его. ФИО1 ответил согласием, взял из своей комнаты черный полиэтиленовый пакет для мусора, в который предполагал поместить похищенное имущество, после чего они вдвоем отправились к указанному дачному дому. На месте ФИО2 разбил окно, пролез в дом и стал собирать имущество в мешок и пакеты. Похищенный DVD-проигрыватель они продали в торговый киоск напротив водонапорной башни, а циркулярную пилу и электролобзик - водителю автомобиля, припаркованного у аэропорта «

<

данные изъяты>». Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного, которое употребили вместе.

В целом аналогичные сведения ФИО1 изложил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на дом, расположенный недалеко от 

<

адрес> в городе Архангельске, из которого он совместно с ФИО2 похитили имущество, на окно, через которое было совершено проникновение в указанный дом, на местоположение лопаты, которой было разбито окно, а также указал, куда он и ФИО2 отнесли похищенное имущество (том 1 л.д.100-109).

Виновность подсудимых помимо их признательных показаний подтверждается также совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что потерпевший в указанный день сообщил в органы полиции о хищении из его дачного дома имущества путем проникновения через окно (том 1 л.д.6).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в свой дачный дом-баню с другом Свидетель №1 и обнаружил, что одно из окон дома разбито, жалюзи за этим окном сломаны, из дома пропали инструменты, а также обогреватель, наушники, циркулярная пила, два шуруповерта, ножницы и другие предметы. Полный перечень похищенного на данный момент не помнит ввиду давности событий. Из числа похищенного сотрудниками полиции ему было возвращено все, за исключением электролобзика, циркулярной пилы и колонок, совокупную стоимость которых он оценил в 

<

данные изъяты>. Кроме того, он самостоятельно выкупил у работницы киоска, расположенного около водонапорной башни, свой DVD-проигрыватель за 

<

данные изъяты>. Дом, из которого произошло хищение, построен им в 

<

данные изъяты> году и использовался в качестве бани. Указанный дом расположен в 70 метрах от 

<

адрес> в городе Архангельске, для постоянного или временного проживания Потерпевший №1 и его семьей не использовался, помимо функций бани дом использовался для хранения инструментов. Жилищем это помещение потерпевший не считает. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.20-21, 26-29), в части имеющихся противоречий, согласно которым из дачного дома Потерпевший №1 было похищено: цифровой ресивер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, микрофон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, светодиодный прибор стоимостью 

<

данные изъяты>, туристический нож «

<

данные изъяты>» в комплекте с ножнами стоимостью 

<

данные изъяты>, DVD-проигрыватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, сабвуфер «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, две колонки общей стоимостью 

<

данные изъяты>, конвекторный обогреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, шуруповерт «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, зарядное устройство от шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, аккумуляторную батарею от шуруповерта «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, электрическую цепную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, дисковую ручную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, электролобзик «Интерскол» стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, составила 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в дачном доме своего знакомого Потерпевший №1, расположенном в 70 метрах от 

<

адрес> в городе Архангельске. Около 20 часов они ушли из этого дома, при этом Потерпевший №1 закрыл входные двери и окна дома. Примерно в 22 часа 20 минут они снова вернулись в дачный дом и увидели, что в комнате разбито стекло окна. Впоследствии за забором он и Потерпевший №1 обнаружили конвекторный обогреватель, пульт, пилу и светодиодный прибор (том 1 л.д.67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, известно, что она является матерью потерпевшего и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, она, проходя мимо домов 

<

адрес> в городе Архангельске, увидела двух мужчин, которые несли какое-то имущество в черном пакете для мусора. Данные мужчины направлялись в сторону 

<

адрес> в городе Архангельске. Впоследствии она узнала, что в дом Потерпевший №1 проникли неизвестные лица и похитили из него различное имущество (т.1 л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она работает в торговом киоске, расположенном при въезде в аэропорт Талаги, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене. Около 23 часов этого дня к киоску пришли двое мужчин и предложили приобрести DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>, на что она согласилась. Впоследствии DVD-проигрыватель был за 

<

данные изъяты> выкуплен у нее Потерпевший №1, который пояснил, что этот проигрыватель ДД.ММ.ГГГГ похитили из его дома (том 1 л.д.75-77).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ известно, что осмотрен дачный дом, расположенный в 70 метрах от 

<

адрес> в городе Архангельске. Металлическая входная дверь в данный дом и запирающие устройства на ней повреждений не имеют. Зафиксировано, что остекление одной из створок окна - разбито. На двух фрагментах стекла обнаружены следы вещества бурого цвета, эти фрагменты изъяты. Кроме того, обнаружены и изъяты гарантийный талон на ресивер «

<

данные изъяты>», кассовый чек на шуруповерт «

<

данные изъяты>», электрическая цепная пила «

<

данные изъяты>», обогреватель бытовой «

<

данные изъяты>», устройство-светомузыка, пульт дистанционного управления (том 1 л.д.10-16).

Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната 

<

адрес> в городе Архангельске, при этом обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета, содержащий следующее имущество: три молотка, ресивер, двое ножниц по железу, удлинитель, нож в чехле черного цвета, комнатная антенна, а также коробка синего и белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», с которой изъяты следы пальцев рук. Кроме того, на столе в данной комнате обнаружены: наушники, шуруповерт «

<

данные изъяты>», аккумуляторная батарея, зарядное устройство, сабвуфер (том 1 л.д.17-18).

Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.47-53, 54). 

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемок изъяты лопата, с помощью которой было разбито остекление окна дачного дома потерпевшего, а также DVD-проигрыватель марки «Sony», похищенный из его дома и выкупленный Потерпевший №1 у Свидетель №3 (том 1 л.д.41-42, 59-60)

Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.43-45, 61-63).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у ФИО2 на голове и лице обнаружены повреждения, характера ссадин на переносице и над левой надбровной дугой, а также порез на теменной части головы (том 1 л.д.116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки с микрофоном «BBK», образован средним пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д.149-155).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия - дачного дома, расположенного в 70 метрах от 

<

адрес> в городе Архангельске, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том 1 л.д.158-159, 165-167).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также заключениями эксперта и протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Оснований к самооговору у подсудимых, а также к оговору подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми и потерпевшим в ходе допросов, согласуются с иным доказательствам по делу.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.В. на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым ФИО2 и ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав их действия с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изменение государственным обвинителем обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, кроме того, указанное изменение обвинения носит обоснованный характер и обусловлено результатом исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимые окончательную квалификацию, поддержанную государственным обвинителем, а также фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения и иных доказательств не оспаривают.

По результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимых, так как похищенное имущество было частично реализовано ими на возмездной основе, оставшуюся часть они также планировали продать. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительном сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» также подтверждены исследованными доказательствами, так как установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, а для проникновения в помещение дачного дома-бани подсудимые разбили остекление одного из окон и разрешения законного владельца на посещение этого дома-бани ФИО1 и ФИО2 не имели. Суд также учитывает установленный факт того, что потерпевший не использовал указанное строение для постоянного или временного проживания и своим жилищем не считает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество путем незаконного проникновения в помещение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, юридически не судим (том 1 л.д.202-203, 204).

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 206, 207). 

По данным ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ однократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ (том 1 л.д.210).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 охарактеризован отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей на его поведение поступали жалобы (том 1 л.д.219).

ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства, однако по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, является инвалидом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.222-223, 229).

Согласно информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит

<

данные изъяты> (том 1 л.д.231). 

По информации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.233).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, 

<

данные изъяты>. Во время совершения преступления ФИО2 также страдал этим расстройством, однако мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также сохраняет указанные способности и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.181-186).

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, ФИО2 правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

ФИО2 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226). 

По сведениям ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния и местонахождении похищенного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, а также полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии и состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым. 

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В то же время, вопреки доводам государственного обвинителя, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления. 

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого ФИО1, его возраст, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. На основании указанных данных суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, ФИО2 должных выводов относительно условно-досрочного освобождения для себя не сделал, на путь исправления он не встал. В период неотбытой части наказания по приговору суда он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том 1 л.д.236).

При таких обстоятельствах оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает.

В связи с этим суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет ФИО2 условно-досрочное освобождение, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.30).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ущерб на указанную сумму ему не возмещен. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, они же гражданские ответчики по данному делу, заявили, что предъявленные потерпевшим исковые требования они признают полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты> потерпевшему не возвращено. Кроме того, для возвращения принадлежащего потерпевшему имущества, Потерпевший №1 затратил 

<

данные изъяты>, выкупая проданный ФИО1 и ФИО2 DVD-проигрыватель.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

С учетом изложенного, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том л.д.22, 23-24, 25, 46, 55-56, 64-65): 

- конвекторный обогреватель «

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора, электрическую пилу «

<

данные изъяты>», светодиодный прибор, три молотка, ресивер, двое ножниц по железу, удлинитель, нож в чехле черного цвета, комнатную антенну, коробку с микрофоном, наушники, шуруповерт «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею, зарядное устройство, сабвуфер, DVD-проигрыватель, лопату - надлежит снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1,

- гарантийный талон и кассовый чек - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 молоды, трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению:

- на ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.21-24);

- на ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, из которых в ходе предварительного расследования - 

<

данные изъяты>, в судебном заседании - 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.19, 20);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

· периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком; 

· в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

В соответствии со п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО2-досрочное освобождение по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 ввиде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- конвекторный обогреватель «

<

данные изъяты>», пульт дистанционного управления от телевизора, электрическую пилу «

<

данные изъяты>», светодиодный прибор, три молотка, ресивер, двое ножниц по железу, удлинитель, нож в чехле черного цвета, комнатную антенну, коробку с микрофоном, наушники, шуруповерт «

<

данные изъяты>», аккумуляторную батарею, зарядное устройство, сабвуфер, DVD-проигрыватель, лопату - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1,

- гарантийный талон и кассовый чек - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев