№ 2-290/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием в судебном заседании: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО7 к ФИО2,, ФИО8 , ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО7 указала следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар у соседей по адресу: 

<

адрес> по вине работника ФИО2, производившего на территории двора дома ФИО8 ремонт комбайна, принадлежащего ФИО9, был поврежден сарай на территории двора дома, принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению № причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Виновное лицо ФИО2 

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ИПЛ по Оренбургской области очаг пожара располагался на территории 

<

адрес> в районе складирования сена. 

Согласно представленному отчету №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для устранения причиненного ущерба, причиненного хозяйственной постройке, составляет 137 658 руб. 

Просит суд взыскать со всех ответчиков материальный ущерб в размере 137 658 руб. 

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. В доме проживает мать ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у соседей Т-вых произошел пожар, в результате которого был поврежден сарай. Пожар произошел по вине ФИО2, производившего на территории двора дома ФИО8 ремонт комбайна, принадлежащего ФИО9 Просила суд взыскать имущественный ущерб, причиненный подаром со всех ответчиков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представила. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Письменных возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснил, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком по делу. Виновным в пожаре является ФИО2 Дом по 

<

адрес> принадлежал отцу ФИО10. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, в доме проживает мать. ФИО2 должен возмещать ущерб истцу, поскольку причинил его своими действиями. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что иногда по поручению ФИО9 выполняет работу у него за оплату. В ДД.ММ.ГГГГ. в начале лета, ФИО9 позвонил, попросил помочь, нужна была помощь на сенокос. Он согласился, работал на сенокосе. ФИО9 платил ему 

<

данные изъяты> рублей в день. Жил в вагончике во дворе или в поле. В ДД.ММ.ГГГГ стали готовить комбайны к уборке. Нужно было работать сваркой, ФИО9 сказал загнать комбайн во двор и там варить. Они занимались сваркой, потом он взял болгарку, которая также принадлежит ФИО9 и стал работать. Комбайн стоял посредине двора. Сено было в метрах 6-10 от комбайна, лежало вплотную к забору соседей. Когда он работал болгаркой, искры летели в правую сторону, а сено лежало слева. Он стоял лицом к комбайну, почувствовал тепло со спины, повернулся и увидел, что горит сено. Они кинулись тушить сено. После пожара ему дали постановление со штрафом, он оплатил. Также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает гражданским браком, у жены есть дочь от первого брака, у них трое совместных детей. Ране у него сгорел дом, сейчас снимает квартиру. Считает, что ущерб должен возмещать ФИО9 поскольку по его поручению он выполнял сварочные работы во дворе дома. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного в устой форме договора на возмездной основе выполнял работу по ремонту принадлежащего ФИО9 комбайна. Он действовал по заданию ФИО9, в указанном им месте. Поручив выполнение работ физическому лицу ФИО9 был обязан создать условия для безопасного ведения работ, включая оснащение рабочего места защитным экраном, первичными средствами пожаротушения и осуществлять контроль за соблюдением пожарной безопасности. Считает, что наличие причинно-следственной связи между допущенным ФИО2 нарушением правил пожарной безопасности при проведении работ с использованием электроинструмента без защитного экрана и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, не доказано. 

Истинная причина возгорания не была установлена, выводы дознавателя о том, что причиной пожара послужило тепловое воздействие фрикционной искры от электроинструмента, основан на предположениях очевидцев. Стог сена был складирован на участке Т-вых, вблизи границы земельного участка и хозяйственной постройки соседей. Считает, что для истца было очевидно, что непосредственной близости к их хозяйственной постройке соседи складируют сено, однако они проявили должной заботы о своем имуществе, никаких мер по устранению возможной угрозы и опасности не приняли. Данное обстоятельство указывает на наличие грубой неосторожности самих потерпевших. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований за счет ФИО2 и возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО3, ФИО4, а также учесть грубую неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению и увеличению вреда и уменьшить размер возмещения ущерба. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории двора имеются хозяйственные постройки: сарай, кладовка, мастерская, летники. Все постройки находятся под одной крышей. ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор, чтобы посмотреть скот и увидела, что у соседей Т-вых во дворе горит сено. Она стала звонить в пожарную часть. Далее увидела, что от ветра пламя переходит на крышу ее сарая. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № по факту пожара, допросив свидетеля, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По настоящему делу иск обоснован причинения ущерба собственнику жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также поведения рабочего, производившего работы с помощью углишлифовальной машинки без защитного щита на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, был исследован вопрос о том, кому принадлежит сено, послужившее очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого сена и ведению контроля за безопасным ведением ремонтных работ, а также действиям ФИО2, который производил работы с помощью углошлифовальной машинки недалеко от стога сена. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе разбирательства по делу, собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственник дома ФИО13 умер. В настоящее время собственником дома является ФИО7 

В доме зарегистрированы: ФИО11, ФИО7 

Собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. В доме зарегистрированы: ФИО8, ФИО9 

Как следует, из материалов проверки № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. диспетчеру ПСЧ-№ п. Новоорск Оренбургской области поступило телефонное сообщение о том, что горит сарай и сено по адресу: 

<

...>. По прибытии на место в 

<

данные изъяты>. было установлено, что горит кровля сарая по всей площади и сено на открытой территории 

<

данные изъяты>. последствия пожара были ликвидированы. 

В результате пожара огнем повреждена кровля сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>, уничтожены запасные части сельскохозяйственной техники, находящиеся в помещениях под крышей, а также сено ДД.ММ.ГГГГ г укоса около 4 тонн, которое находилось на территории двора 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ОМВД России по Новоорскому району с заявлением, в котором просила принять меры к ФИО9, который в результате пожара сена во дворе его дома, уничтожил крышу ее сарая. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный в задней части двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. Справа от входа расположена техника: 

<

данные изъяты>, слева от входа – комбайн 

<

данные изъяты> При осмотре жатки данного комбайна установлены свежие следы срезов металла, от обработки его шлифовальным инструментом. С левой стороны участок огорожен забором из шифера. По правую сторону расположен металлический забор, который разделяет территории дворов № и №. Вдоль данного забора между кучей досок и бревен и металлическим контейнером имеется участок местности с признаками пожара. На металлических частях забора со стороны двора № имеются обгоревшие остатки сена. Далее произведен осмотр двора 

<

адрес>, слева имеются сараи и хозяйственные постройки под одной крыше.й

На представленной фототаблице имеются изображения сарая на территории двора 

<

адрес>, кровли мастерской, помещение сараев.

Из объяснений ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью ФИО8 Его покойный отец являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял посев и уборку зерновых культур. В связи со смертью отца, он решил убрать засеянные отцом поля. Ему помогали Свидетель №1 и ФИО12 Они живут в вагончике на территории его двора, ремонтируют технику, готовят ее к уборке. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г, Орск, Свидетель №1 и ФИО12 остались ремонтировать комбайн. Примерно в 18.00 час. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что горит сено на территории двора. Рулоны сена лежали около территории соседей Р-вых. Когда он приехал домой, увидел, что работники пожарной охраны уже заканчивают тушение пожара. Сказали, что причиной пожара является искра от углешлифовальной машинки. ФИО12 работал данным инструментом получилось так, что искра отлетела в сторону сена, в результате чего оно загорелось. 

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ним связался ФИО9 попросил помочь убрать урожая. Он приехал в 

<

адрес>, проживал в вагончике около 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 ремонтировали пружинный блок жатки. ФИО12 работал около мотовилы при помощи углишлифовальной машинки «Интерскол». Комбайн стоял около 4 метров от стога сена на территории двора. В один момент ФИО2 прикнул «пожар». Он увидел, что горит сено со стороны металлического контейнера. Пламя разгоралось, он побежал сообщить о пожаре ФИО8, чтобы та вызвала пожарных. Потом он прибежал обратно, выгнал комбайн, сено продолжало гореть и пожар перекинулся на крышу сарая 

<

адрес> сотрудники пожарной охраны приступили к тушению пожара. При работе углишлифивальной машинки специального защитного щита не было. 

Опрошенная ФИО8 пояснила, что проживает с сыном ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Сын складировал сено на территории двора у забора, недалеко от сарая соседей ФИО16 проживающих в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. час. она напоила коров и зашла в дом. Во дворе были Свидетель №1 и ФИО12 Минут через 10 в окно постучал Свидетель №1 и сказал, что произошел пожар. Она побежала во двор и стала водой тушить сено. Они тушили огонь втроем, потом приехали сотрудники пожарной охраны. Постепенно огонь переходил с их сена на крышу сарая соседей Р-вых. 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ФИО9, жил в вагончике во дворе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе Свидетель №1 ремонтировали комбайн. Комбайн стоял во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в метрах 5 лежало сено ДД.ММ.ГГГГ укоса, около 20 рулонов. В работе по ремонту комбайна они использовали углишлифовальную машинку для того, чтобы срезать неровности с жатки комбайна. Он работал с углишлифовальной машинкой с обеда. В один момент увидел, что начало гореть сено на территории двора. Он стал поливать горящее сено водой из ведер. Пока он бегал за водой Колодчик В,В. отогнал комбайн и сообщил о пожаре ФИО8 Сено стало разгораться от ветра еще сильнее. Огонь начался у основания кучи сена и пош8ел вверх, затем перекинулся на крышу сарая соседей, отчего крыша сарая загорелась. Затем прибыли сотрудники пожарной охраны и приступили тушению пожара. 

Опрошенный ФИО15 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Свою деятельность осуществляет в 

<

адрес>. Сельскохозяйственная техника у него храниться во дворе дома матери ФИО16 по адресу: 

<

адрес>. На территории двора его матери имеется хозяйственная постройка: сараи и его мастерская, все под одной кровлей. В сарае мать держит скот и птицу. В мастерской у него хранились запасные и расходные части для сельскохозяйственной техники, а именно: крышка коробки от трактора ДТ-75, распределитель комбайна Нива, 4 электромотора ОВС – 25 (очистители зерна), коленчатый вал от комбайна Нива, колесо в СОБРе от сцепки СП-16, радиатор от ДТ- 75, компрессор от Т-150, радиатор масляный от МТЗ-80, поршневая группа ДТ-75 ЮУМЗ, вакуум тормозной от ГАЗ-53, два насоса масляного поддона от ДТ-75, подшипники на комбайн Нива в количестве 20 шт., пускатели на ОВС-25 в количестве 2 шт., редуктор пропана, диск сцепления с корзиной ГАЗ-53, компрессор для ГАЗ-4301, насос масляного давления на К-700, стартер МТЗ-80, центрифуга ДТ-75, коленчатый вал МТЗ-80, масляной распределитель комбайна Нива СНД, топливный насос Т-150, топливный насос ГАЗ-4301, ТНВД ЮУМЗ – 2 шт., ТНВД комбайна Нива, стартер ГАЗ-04301, масляной насос ЮУМЗ, головка от двигателя МТЗ-80, кабель силовой медный четырехжильный в изоляции длиной 13 м. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в поле. Ему сообщили, что на теории подворья, где живет его мать, произошел пожар. Он приехал к матери и увидел, что горит кровля сарая, расположенного на территории двора матери. По соседству с марью живут Т-вы, которые складировали во дворе сено. 

Опрошенная ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышла до двор, чтобы посмотреть скот и увидела, что у соседей Т-вых во дворе горит сено. Она стала звонить в пожарную часть. Далее увидела, что от ветра пламя переходит на крышу ее сараев. 

Согласно предоставленному техническому заключению №, поступившему из Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области, составленному старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО17 следует, что очаг пожара располагался на территории двора 

<

адрес>, в районе складирования сена. Загорание горючего материала вследствие теплового воздействия фрикционных искр наиболее вероятно. 

В заключении в исследовательской части ФИО17 указано следующее. 

Под очагом пожара понимается достаточно конкретное место, в котором возникло первичное горение, и с этого места произошло дальнейшее распространение горения по объекту. Учитывая термические повреждения, изложенные в протоколе осмотра, сделан вывод, что горение на территории двора № распространялось с северо-восточной стороны. На данный факт указывает уничтожение кровли построек преимущественно с северо-восточной части. Данное распространение пожара не противоречит представленной справке с указание погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным северо-восточным ветром порывами до 18м/с. 

Очаг пожара находился на территории двора 

<

адрес>, в районе места складирования сена. 

Экспертом было рассмотрено 3 версии пожара:

Первая версия – загорание горючего материала от неустановленного источника загорания, предположительное источника открытого огня. До момента пожара на территории домовладения находились люди. Пожар возник в светлое время суток в 18 час 15 мин., таким образом, ситуацию, предшествующую пожару можно назвать неудобной для совершения поджога. В ходе исследования был установлен один очаг пожара. В протоколе осмотра места происшествия наличие остатков ЛВЖ и ГЖ не зафиксирована. В материалах проверки отсутствует информация о начальной стадии горения и динамике развития пожара, характерной для поджогов. Косвенных признаков поджога также не выявлено. Учитывая изложенное, версия маловероятна. 

Вторая версия – загорание горючего материала от тлеющего источника зажигания. Из материалов проверки следует, что до момента обнаружения горения на территории домовладения находился ФИО2, Свидетель №1, что не исключает занесения непотушенного табачного изделия, в качестве источника зажигания. 

В материале проверки отсутствуют какие-либо сведения о возможном курении лиц, находившихся на территории в момент возникновения пожара. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следов курения в виде окурков не зафиксировано. Учитывая изложенное, версия маловероятна. 

Третья версия - загорание горючего материала вследствие теплового воздействия фрикционных искр. В данном случае фрикционные искры могли образоваться вследствие работы углошлифовальной машинки (болгарки) по металлу. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в зоне очага пожара зафиксировано нахождение угло-шлифовальной машинки УШМ «Интерскол» 150/1300, которая подключена к переноске-удлинителю. Учитывая изложенное и принимая во внимание объяснение очевидца ФИО2, данная версия наиболее вероятна. 

По сведениям Оренбургского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным АМСГ Орск ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. температура воздуха составляла 29,0 С, ветер восточный, северо-восточный 5 м./с, порывы 18 м/с. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило возгорание сена вследствие теплового воздействия фрикционных искр при работе с углошлифовальной машинкой ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на территории двора дома по адресу: 

<

адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ, в действиях ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Постановление вступило в силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, не было оспорено ФИО12 

Согласно представленному отчету №ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ФИО19, рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для устранения причиненного ущерба, причиненного хозяйственной постройке составляет 137 658 руб., из них: рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба составляет 73 818 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, с учетом накопленного физического износа, составляет 63 840 руб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. с ним связался ФИО9 попросил помочь убрать урожай. Он приехал в 

<

адрес>, проживал в вагончике около 

<

адрес> вместе с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 ремонтировали пружинный блок жатки. Был сильный ветер и жарко. ФИО12 работал около мотовилы при помощи углишлифовальной машинки «Интерскол». Комбайн стоял около 4 метров от стога сена на территории двора. В один момент ФИО2 крикнул «пожар». Он увидел, что горит сено со стороны металлического контейнера. Пламя разгоралось, он побежал сообщить о пожаре ФИО8, чтобы та вызвала пожарных. Потом он прибежал обратно, выгнал комбайн, сено продолжало гореть и пожар перекинулся на крышу сарая 

<

адрес> сотрудники пожарной охраны приступили к тушению пожара. При работе углишлифивальной машинки специального защитного щита не было. Именно по настоянию ФИО9 комбайн и жатка были загнаны во двор жилого дома и там проводились указанные работы. 

Истец просила с взыскать ущерб солидарно с ФИО9, ФИО8, ФИО2 

ФИО2 полагал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО9

ФИО9 считал, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, так как ущерб имуществу истца причинен не по их вине, учитывая, что ими были приняты все необходимые меры по предотвращению пожара, нарушения противопожарных норм и правил в их действиях отсутствуют.

Разрешая вопрос с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, предусмотрено:

- лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 30);

- для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3 (п. 419);

- находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (п. 420);

- место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр (п. 421);

- на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по форме, предусмотренной приложением N 4 (п. 437).

Указанные требования не были соблюдены. 

В данном случае ответчиками нарушены требования п. п. 3, 419, 420, 421, 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: допуск к работе на объекте лиц без прохождения пожарно-технического минимума; допущено проведение огневых работ без очистки от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3; допущено проведение огневых работ с находящимися в радиусе зоны очистки территории строительными конструкциями, сеном, а также изоляции и части оборудования, выполненными из горючих материалов, без защитного металлического экрана, покрывал для изоляции очага возгорания или других негорючих материалов и с не политыми водой; допущено место проведения сварочных работ на объекте, в конструкциях которого использованы горючие материалы, без ограждения сплошной перегородкой из негорючего материала, что повлекло возникновение пожара и повреждение имущества.

Суд не принимает во внимание довод, в которой ФИО2 ссылается на отсутствие в экспертном заключении указания на степень вероятности той или иной причины пожара, а также отсутствие обоснования причин пожара и соответствующих подтверждающих результатов проведенных исследований, поскольку данный довод носит субъективный характер, объективно опровергается содержанием заключения судебной экспертизы.

Стороны не заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы. С момента пожара прошел почти год. 

Кроме того, суд учитывает предусмотренную законодательством презумпцию вины причинителя вреда и обязанность именно ответчика доказать отсутствие своей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба солидарно с ФИО9 и ФИО2 

Во взыскании ущерба за счет ФИО8 отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и пожаром.

ФИО9 распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, лицо фактически пользующееся имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами лицо фактически пользующееся вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил.

Рассматривая доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суд пришел к следующему.

Ущерб, причиненный истцу в результате пожара, не явился результатом недобросовестного поведения самого истца, которая при возведении соответствующих строений на своем земельном участке не соблюла минимальные противопожарные расстояния.

Стог сена был складирован на участке Т-вых, вблизи границы земельного участка и хозяйственной постройки соседей. Считает, что для истца было очевидно, что непосредственной близости к их хозяйственной постройке соседи складируют сено, однако истец не проявила должной заботы о своем имуществе, никаких мер по устранению возможной угрозы и опасности не приняли. 

При таких обстоятельствах, полагает, что истец, обратившись в суд с вышеуказанным иском, допустила злоупотребление правом в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в судебной защите. Просила применить 1083 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Оценив действия истца, суд не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3 953 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО2 , ФИО18 , ФИО9 о возмещении имущественного ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО9 в пользу ФИО20 Т,Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром 137 658 рублей.

Взыскать ФИО2 , ФИО9 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 3 853 руб., по 1 926,50 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021 г.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг