Дело № 1-209/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А. 

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимого ФИО1, 

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

потерпевшего ФИО2, 

защитника - адвоката Комарчук А.В., представившего ордер № 018590 от 13 февраля 2018 года, удостоверение № 2069,

переводчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба П.

Преступление совершено в г.Волжском при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2017 года в 09 часов 30 минут ФИО1 находился в раздевалке ОАО «Волжская мясная компания», расположенного по адресу: 

<

...> стр.45 «а», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу с извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в этот день в 09 часов 45 минут из кармана висящей на вешалке куртки, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей, принадлежащие П., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, признал полностью. 

От потерпевшего П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Комарчук А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего ФИО2 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего ФИО2 о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей – отменить до вступления постановления суда в законную силу, освободить из под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья И.А. Рыданова