Дело № 2-320/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ООО «Сириус-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26.06.2017г. в результате ДТП принадлежащее ей т/с 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Сириус-Запад». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое страховую выплату в установленные сроки не произвело. Просил взыскать с соответчика стразовое возмещение в размере 128 035 руб. 30 коп., неустойку в размере 1 280 руб. 35 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 555 руб. 50 коп. расходов по составлению акта осмотра, 5 100 руб. – по досудебной оценке ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и штраф в сумме 64 017 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил и в связи с отсутствием доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда – ФИО3, просит взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 122 089 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 5 945 руб. 72 коп. – утраты товарной стоимости, 555 руб. 50 коп. расходов по составлению акта осмотра, 5 100 руб. – по досудебной оценке ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также со СПАО «Ингосстрах» - 1 280 руб. 35 коп. неустойки, за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 64 017 руб. 65 коп. штрафа.

Ответчик ФИО3 требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована, однако соответствующих доказательств не имеется. Размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца не оспаривает.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее поданных возражениях иск не признал, сославшись на то, что в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах», которое не подтвердило заключение договора ОСАГО.

Представители ответчика ООО «Сириус-Запад» и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.06.2017г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащей ООО «Сириус-Запад». 

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое, рассмотрев ее заявление о прямом возмещении убытков, отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил заключение договора ОСАГО.

В частности, как установлено судом, в справке о ДТП от 26.06.2017г. в графе «страховой полис» водителя ФИО3 указан полис серии ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «Россгосстрах».

Согласно ответу ПАО СК «Россгосстрах» указанный страховой полис выдан на автомашину 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО5

Данный факт подтвержден копией выданного полиса, заявлением ФИО5 о заключении договора ОСАГО и квитанцией на получение страховой премии.

Кроме того, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО в отношении а/м 

<

данные изъяты> №, не заключался.

Отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности в отношении а/м 

<

данные изъяты>, и по сведениям электронной базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В ходе рассмотрения спора ФИО3 также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих страхование его гражданской ответственности на момент ДТП, равно как и наличие трудовых отношений с собственником транспортного средства – ООО «Сириус-Запад», пояснив, что арендовал указанный автомобиль для работы в качестве такси..

При таких данных суд исходит из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, в установленном порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства причинения вреда ФИО3, а также его вина в возникновении убытков у истца в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Согласно представленного экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, составляет 122 089 руб. 58 коп., величина УТС – 5 945 руб. 72 коп.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в сумме 555 руб. 50 коп. расходов и 5 100 руб. – по оценке ущерба.

Размер восстановительных расходов ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 122 089 руб. 58 коп., 5 945 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости, 555 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства и 5 100 руб. по оценке ущерба.

Основания для применения солидарной ответственности водителя транспортного средств и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Так, пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако в данном случае вред возмещается по общим основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред и не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Также не имеется оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах», поскольку последнее прав истицы не нарушало, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика не имелось.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб. 

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, с ФИО3 в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 867 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 122 089 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 5 945 руб. 72 коп. утраты товарной стоимости, 555 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства, 5 100 руб. – по оценке ущерба и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 867 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов