КОПИЯ Дело № 2-979/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 мая 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, 

<

данные изъяты>, о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что решениями Кировского районного суда города Казани с ФИО5 (ранее –ФИО8) в пользу истца взыскана задолженность на сумму более 3000000 рублей. Во исполнение судебных актов в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого при оспаривании истцом бездействия судебного пристава –исполнителя, стало известно об отчуждении ответчиком доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> несовершеннолетней дочери ФИО6. Истец считает, что действия должника направлены на уменьшение имущества во избежание ответственности перед истцом, обратился в суд и просит признать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной доли должнику, с момента вступления решения суда в законную силу обязать Управление Росреестра по РТ отменить регистрацию перехода права собственности на спорную долю в квартире, восстановив в ЕГРН сведения о собственнике имущества ФИО8 (ныне –Карповой).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, действуя в своих и интересах несовершеннолетней ФИО6, и ее представитель по устному ходатайству с иском не согласились по изложенным в отзыве доводам, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ныне –ФИО4) подарила своей дочери П.Д.ФИО3, 

<

данные изъяты>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Указанная доля в квартире принадлежала дарителю на основании справки о выплате пая по договору приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 -9, 10).

Представитель ФИО1, обращаясь в суд от имени и в интересах последнего, указал и в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является должником по нескольским судебным актам, вынесенным Кировским районным судом города Казани, в отношении нее возбуждено исполнительное производство, злоупотребляя своими права, в целях исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество, ответчица произвела отчуждение доли в квартире.

Ответчик и его представитель, возражая против требований истца, суду пояснили, что истец не вправе обращаться в суд с подобного рода требованиями, им не доказана не добросовестность сторон сделки при ее совершении, а также пропущен срок для подачи иска. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как указал представитель истца, о совершенной сделке стало известно в рамках рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ административного дела по иску ФИО1 об оспаривании бездействий судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 (ныне –Карповой). Ни ответчик, ни его представитель доказательств того, что ФИО1 о совершенной сделке стало известно ранее указанной даты, суду не представлено. С иском представитель ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности не истек. 

При этом, суд, проанализировав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что на момент заключения ФИО5 договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и/или обременений, запрещающих распоряжаться данной долей, не имелось, указанная доля была отчуждена ФИО6 безвозмездно, истцом доказательств мнимости сделки и злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова