РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда. При приеме на работу в отдел кадров, в составе документов, необходимых для трудоустройств, было предоставлено удостоверение № о прохождения обучения 

<

адрес>» с присвоением квалификации «слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда».

Находясь в трудовых отношениях с 

<

адрес> истец получил высшее образование по № «

<

адрес> квалификации «Инженер». 

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования на участке № в отдел главного механика.

Истцу вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ. № письменного объяснения по поводу отсутствия на момент получения удостоверения № у образовательного учреждения лицензии на право осуществления образовательной деятельности.

Приказом Акционерного общества «БерезкаГаз Обь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, в основании приказа указано на акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в момент увольнения он осуществлял трудовую деятельность в должности мастера по ремонту технологического оборудования на участке №, в связи с получением истцом высшего образования по специальности 220301 «Автоматизация технологических процессов и производств (машиностроение)».

С актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, копия ему не выдавалась, в связи с чем, ему неизвестна причина вынесения приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит суд, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В последствии истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на работе в должности мастера по ремонту технологического оборудования на участке № в отдел главного механика 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула зав 

<

данные изъяты> копейки, взыскать заработную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам искового заявления.

Представители ответчика требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец назначен на должность «слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно части 2 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При приеме на работу ФИО1 было предоставлено удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании 

<

адрес> профессии 

<

адрес>

Находясь в трудовых отношениях с 

<

адрес> истец получил высшее образование по специальности 220301 «Автоматизация технологических процессов и производств (машиностроение)» с присвоением квалификации «инженер» (копия диплома специалиста №, регистрационный №).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования на участке № в отдел главного механика, в связи с чем, дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес>- Югры о прохождении ФИО1 обучения 

<

адрес>» по профессии «слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда».

Согласно ответа Службы по контролю и надзору в сфере образования 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «Березовский УКК» до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности, и, как следствие, право осуществления образовательной деятельности, информация о выдаче ФИО1 удостоверения по профессии «Слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда» направлена в УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре для принятия мер в части компетенции.

Пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Приказом Акционерного общества «БерезкаГаз Обь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, в основании приказа указано на акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции слесаря по ремонту технологических установок 6 разряда УППНГ на Приразломном месторождении, на должность слесаря по ремонту технологических установок назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование или квалификационное удостоверение слесаря по ремонту технологических установок. Слесарь принимается на работу и увольняется, в установленном действующим трудовым законодательством порядке, приказом Генерального директора ЗАО «ОГП» по представлению главного механика. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (л.д.56 том 1).

Истцом представлена в материалы дела своя копия должностной инструкции, в пункте 1.2 которой отсутствуют требования к образованию.

Принимая решение в данной части по требованиям об образовании судом руководствуется §50 «Переработка нефти, нефтепродуктов, газа, сланцев, угля и обслуживание магистральных трубопроводов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (действующим на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №а), согласно которого «слесарь по ремонту технологических установок 6-й разряда» выполняет ремонт, монтаж, демонтаж, сборку, испытание и регулировку особо сложных уникальных установок, аппаратов, машин и агрегатов с использованием механизмов, выявляет и устраняет дефекты во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверяет на точность и испытание под нагрузкой отремонтированное оборудование и должен знать «конструктивные особенности особо сложного оборудования; технические условия на ремонт, испытания и сдачу в эксплуатацию особо сложного уникального оборудования; технологию металлов; способы восстановления особо сложных и ответственных узлов; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы и механизмы оборудования; системы технического обслуживания и ремонта оборудования».

С учетом данных требований ЕТКС, судом принимается как доказательство обоснованности принятого решения, инструкция, представленная стороной ответчика, содержащая требования к образованию, так как работы с особо сложными уникальными установками не могут выполняться лицом, не имеющим соответствующего образования, следовательно, ответчиком доказано суду, что без предъявленного истцом удостоверения он не мог быть принят и допущен до работы.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии объяснений ФИО8, (том 2 л.д.212-214) 

<

адрес>, ФИО9 (том 2 л.д.217-219) учредителя 

<

адрес>, которые подтвердили, что не проводили обучение ФИО1 по профессии слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда. Истец не представил суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям об относимости и допустимости в подтверждение факта прохождения обучения в ЧОУ «Березовский УКК» по профессии «слесарь по ремонту технологических установок 6 разряда».

При проверке законности увольнения судом проверялись доводы ответчика о том, что в настоящее время, учитывая, что истец переведен на должность мастера по ремонту технологического оборудования на участке № в отделе главного механика и имеет высшее образование, он не может выполнять трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Действительно, материалами дела подтверждено, что истцом в период работы получено высшее образование в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и он был переведен на должность «мастер по ремонту технологического оборудования на участке № в отделе главного механика» с ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия решения в данной части судом подлежит установлению факт соответствия квалификации истца требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на занятие должности мастера по ремонту технологического оборудования.

Ответчиком представлены в материалы дела должностная инструкция, содержащая, кроме требований о высшем образовании, требования к стажу. Тот факт, что истец был переведен на данную должность в нарушение требований должностной инструкции, не имея стажа работы, подлежит оценке судом с учетом установленного факта отсутствия образования (как следствие отсутствие знаний и навыков) при выполнении предшествующей работы. Ответчиком представлены суду материалы проверки расследования аварии на нефтяном месторождении в подтверждение позиции невозможности выполнения истцом трудовой функции в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и навыков. 

В данной части судом принимается позиции ответчика как законная и обоснованная. Переводя ФИО1 на должность мастера, ответчик учитывал, что у истца имеется высшее образование и опыт работы в должности слесаря, но так как в настоящее время установлено, что истец не проходил соответствующего образования по предшествующей должности, соответственно, ответчик в нарушение должностной инструкции мастера не может допустить истца до работы по занимаемой до увольнения должности. Аттестация в настоящем случае не является обязательным условием для принятия решения о возможности (невозможности) выполнения истцом трудовой функции, так как в рассматриваемом споре при установлении работодателем факта предоставления работником подложного документа при приеме на работу в подтверждение образования и навыков, является достаточным и обоснованным один только довод о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность мастера, установленных должностной инструкцией, при этом требования к стажу установлены и ЕКСД.

Судом при приятии решения учтена и позиция ответчика о том, что и ранее занимаемая истцом должность, и должность мастера, связаны с работой на опасных производственных объектах (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), требующих повышенные требования к работникам по навыкам и образованию, знаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца. При отказе в признании незаконным увольнения и отказе в восстановлении истца в должности, судом принимается решение об отказе во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выплата которой заявлено только по факту незаконности увольнения.

Истцом так же заявлены требования о выплате за сверхурочную работу за 2017 и 2018 года.

Ответчиком представлены суду и не отрицаются факты привлечения истца, как и иных сотрудников сверхурочно, предоставления ежегодных отпусков в период межвахтового отдыха. 

По данному факту была проведена проверка Государственной инспекцией по труду в 

<

адрес>- Югре и ответчику выдано предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязан предоставить ФИО1 междувахтовый отпуск непосредственной после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска.

Данный отпуск истцу не был предоставлен в связи с его увольнением.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которого компенсация за непредоставленные дни междувахтового отдыха должна быть рассчитана как за сверхурочную работу за 11 часов за каждый день работы в период междувахтового отпуска. Данные требования истца, учитывая, что при непредоставлении дней отпуска производится выплата компенсации, не основаны на положениях пунктов 10, 11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, не подлежат удовлетворению.

Истцом при рассмотрении дела судом произведен расчет как компенсации, так и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В доказательство выплат, произведенных истцу, ответчиком представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

адрес> отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «БерезкаГаз Обь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.