Гражданское дело № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«28» июля 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Нехорошевой О.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее ООО «Застройщик») о защите прав потребителя, указав, что 13 декабря 2013 года между ней и ООО «Застройщик» заключен договор *** долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок передать инвестору 2-комнатную ***, общей площадью 44.03 кв.м., в т.ч. жилой – 24.05 кв.м. в жилом доме, расположенную в 2-м этаже 3-этажного дома по адресу: ***, участок в границах улиц ***, тр. *** (4-я очередь строительства), кадастровый номер земельного участка ***. Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 307 402 руб. Оплата производилась за счет собственных средств в размере 807 402 руб. и кредитных средств, предоставленных ей ЗАО «ВТБ Банк» на основании кредитного договора *** от ***, в сумме 500 000 руб. В акте приема-передачи квартиры от ***, подписанного ею *** и в переданном ей техническом паспорте БТИ по состоянию на *** указана общая площадь квартиры 44.2 кв.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано ***. Однако при получении техпаспорта БТИ по состоянию на ***, в связи с узаконением перепланировки квартиры, осуществленной во время строительства, площадь квартиры существенно уменьшилась и составила 42 кв.м., что на 2.03 кв.м. меньше проектной площади. Данная квартира приобреталась для личных, семейных нужд, в связи с чем к отношениями применяются нормы Закона «О защите прав потребителей». По мнению истца, ответчиком допущены нарушения ее прав потребителя, а именно застройщиком нарушены нормы Федерального закона № 214-ФЗ и умышленно завышена площадь передаваемого объекта долевого строительства, в результате чего нарушены законные права и интересы участника долевого строительства-потребителя. Поскольку стоимость за 1 кв.м. составляет 29 693.44 руб. (1 307 402 руб. : 44.03 кв.м. = 29 693.44 руб.), в связи с чем сумма, подлежащая возврату, составляет 60 277.68 руб. (2.03 кв.м. * 29 693.44 руб. = 60 277.68 руб.). Разница, переплаченная ею по договору, до настоящего времени не возвращена ей ответчиком, в связи с чем переплата по договору является неосновательным обогащением застройщика. Соответственно, ей передан объект долевого строительства с отступлением от условий договора, а также проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры. Поскольку подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя. В связи с тем, что данная сумма в размере 60 277.68 руб. была взята в кредит, то согласно условиям договора ею был уплачен процент за пользование кредитом в период с *** по *** в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 12.5% годовых. За спорный период ею уплачены проценты в размере 9 185 руб., являющиеся убытками в виде разницы между ежемесячными платежами по кредиту, которые она могла бы не вносить в случае выполнения условий договора застройщиком о передаче объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией и соразмерным уменьшением стоимости квартиры. Также в квартире выявлены дефекты потолка – резкие перепады плит в зале и комнате доходят до 70 мм, при этом сами плиты лежат не по уровню. Согласно экспертному заключению *** ООО «Институт «Сибстройпроект» стоимость устранения указанного недостатка составит 38 015 руб. Истец просит взыскать с ООО «Застройщик» разницу в стоимости квартиры по количеству квадратных метров между проектной и фактической площадью в сумме 60 277.68 руб.; убытки в виде процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 20 января 2014г. по 20 марта 2016г. в сумме 9 185 руб.; стоимость устранения недостатков потолка квартиры – 38 015 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 2-5).

Позднее истцом неоднократно дополнялись ее требования (л.д. 141, 220). Просит взыскать с ООО «Застройщик» разницу в стоимости квартиры по количеству квадратных метров между проектной и фактической площадью в сумме 60 277.68 руб.; убытки в виде процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 20 января 2014г. по 20 марта 2016г. в сумме 17 868.80 руб.; стоимость устранения недостатков потолка квартиры – 38 015 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате экспертизы – 11 000 руб., расходы по командировке представителя в г.Кемерово – 2 800 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 18 000 руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате повторной экспертизы – 180 руб. (всего 210 141.48 руб.) (л.д. 220).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истицы адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера № 144 от 17 декабря 2016г. и доверенности от 29 сентября 2016г. сроком на 3 года (л.д. 6-7), поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2015г. сроком на 3 года (л.д. 65), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 215), причины неявки суду не сообщил. Учитывая, что в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, то суд считает надлежащим образом извещенным ответчика ООО «Засторойщик» о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Позднякова В.А., допросив свидетелей Е.М.С., С.Е.В., И.А.С., Ф.Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, *** ФИО1 заключила с ООО «Застройщик» договор *** долевого участия в строительстве жилого дома, во исполнение которого ООО «Застройщик» передает инвестору ФИО1 в собственность в доме, расположенном по адресу: ***, участок в границах улиц ***, арх. *** (4-ая очередь строительства стр. ***) ***, расположенную на 2-м этаже 3-этажного жилого дома, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 44.03 кв.м., в т.ч. жилой – 24.05 кв.м., а инвестор оплачивает долю участия в строительстве в размере 1 307 402 руб. и принимает построенную для него квартиру (л.д. 15-24).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По смыслу указанных положений закона свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенными условиями договора участия в долевом строительстве являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В статье 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора *** долевого участия в строительстве жилого дома от ***, заключенного между ООО «Застройщик» И ФИО1, сумма настоящего договора является окончательной и включает в себя стоимость всех затрат застройщика по строительству объекта, а также вознаграждение, выплачиваемое инвестором долевого строительства застройщику в размере 0.5% от цены настоящего договора за осуществление функций надзора. Сумма настоящего договора не уточняется после получения технического паспорта Бюро технической инвентаризации при приеме дома Государственной комиссией в эксплуатацию. Стороны не предъявляют взаимных претензий друг к другу в случае расхождения указанной в п. 1.1 договора общей площади квартиры (согласно проекту), с данными общей площади квартиры, указанным в техническом паспорте БТИ.

Из технического паспорта от *** на *** по *** в *** следует, что общая площадь указанной квартиры составляет 44.2 кв.м., в т.ч. жилая 24.3 кв.м. (л.д. 25-29).

*** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 3-этажного 12-квартирного жилого дома по адресу: ***А (л.д. 79-80).

По акту приема-передачи от ***, подписанному ФИО1 ***, инвестором ФИО1 принята в собственность 2-комнатная *** по *** в ***, общей площадью 44.2 кв.м. (л.д. 24).

Стороны не оспаривали, что разница между общей проектной площадью квартиры по договору в размере 44.03 кв.м. и общей площадью переданной квартиры в размере 44.2 кв.м. ФИО1 не оплачивалась.

*** зарегистрировано в ЕГРП право собственности ФИО1 на ***А по *** в ***, общей площадью 44.2 кв.м. (л.д. 30), впоследствии внесены изменения в общую площадь квартиры – 42 кв.м. (л.д. 69).

*** ФИО1 вручена ООО «Застройщик» претензия (л.д. 10-14).

*** Администрацией г.Юрги Кемеровской области согласована ФИО1 перепланировка (л.д. 76).

Суд считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» от 14 апреля 2017 года (л.д. 116-137), поскольку в ходе проводимого исследования замеры экспертом ФИО3 производились не только при помощи рулетки, но и несертифицированного средства – планшета для бумаг, до которого экспертом производились вертикальные замеры рулеткой и который не является измерительным прибором, что послужило основанием для возникновения сомнений в правильности указанного заключения и назначении определением суда от 02 июня 2017 года повторной судебной экспертизы (л.д. 184-186).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» причиной изменения общей площади ***А по *** в *** с 44.2 кв.м. (по техническому паспорту от 16 октября 2013 года) до 42 кв.м. (по техническому паспорту от 06 июня 2014 года) является несоответствие размеров в планах технических паспортов (по состоянию на 16 октября 2013 года (л.д. 25-28) и по состоянию на 06 июня 2014 года (л.д. 99-101)) (л.д. 190-212).

Указанное заключение является полным, объективно-определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод, экспертиза проведена с участием сторон. Судом не установлено нарушений положений требований действующего законодательства РФ при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, довод истца и ее представителя о том, что ООО «Застройщик» умышленно завышена площадь передаваемого объекта долевого строительства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств изменения площади переданного ООО «Застройщик» инвестору ФИО1 жилого помещения с 44.2 кв.м. до 42 кв.м. в результате виновных действий ответчика, истцом ФИО1 и ее представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, несоответствие размеров в планах технических паспортов, составленных филиалом № 22 Бюро технической инвентаризации г.Юрги по состоянию на 16 октября 2013 года (л.д. 25-28) и по состоянию на 06 июня 2014 года (л.д. 99-101), послуживших причиной изменения общей площади *** по *** в *** с 44.2 кв.м. до 42 кв.м., не является доказательством виновных действий ООО «Застройщик» в нарушении прав потребителя ФИО1

Суд учитывает и то обстоятельство, что цена договора в размере 1 307 402 руб. является существенным условием договора *** долевого участия в строительстве жилого дома от ***, который *** зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 20), в связи с чем любые изменения в существенные условия договора долевого участия подлежат оформлению в той же форме и порядке, который предусмотрен для самого договора.

Поскольку цена договора сторонами была определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; стороны не предусмотрели возможность изменения указанной цены в зависимости от возможного изменения между проектной и фактической площадью квартиры, в связи с чем при передачи оконченного строительством объекта инвестор ФИО1 не производила доплату за 0.17 кв.м. - разницу между оплаченной проектной площадью квартиры 44.03 кв.м и общей площадью переданной по акту приема-передачи 44.2 кв.м. (44.2 кв.м. – 44.03 кв.м. = 0.17 кв.м.), то суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Застройщик» разницы в стоимости квартиры по количеству квадратных метров между проектной и фактической площадью в сумме 60 277.68 руб.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании с ООО «Застройщик» убытков в виде процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 20 января 2014г. по 20 марта 2016г. в сумме 17 868.80 руб. является производным от требования о взыскании разницы в стоимости квартиры по количеству квадратных метров между проектной и фактической площадью в сумме 60 277.68 руб., в удовлетворении которого судом отказано; факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО «Застройщик» в изменении общей площади квартиры не установлен, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование ипотечным кредитом за период с 20 января 2014г. по 20 марта 2016г. в сумме 17 868.80 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Застройщик» стоимости устранения недостатков потолка квартиры в размере 38 015 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» выполненные строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п. 5.18.3 МРР РФ. Москва. 2012. Выявленные несоответствия можно устранить только с помощью демонтажа плит перекрытия. Выявленный дефект является неустранимым дефектом, но малозначительным дефектом и влияет только на визуальное восприятие. Устранить выявленный дефект технически невозможно и экономически не целесообразно. Данные несоответствия можно скрыть по средствам косметического ремонта, что не является устранением выявленных дефектов при выполнении строительных работ по устройству потолка в вышеуказанной квартире, стоимость косметического ремонта будет зависеть от выбора материалов и стоимости работ выбранных заказчиком (владельцем квартиры) (л.д. 190-212).

Таким образом, ФИО1 необходимо нести расходы для восстановления своего нарушенного права путем проведения косметического ремонта потолка квартиры для сокрытия неустранимого дефекта, образовавшегося в результате несоответствия строительных работ ООО «Застройщик» действующим строительным нормам и правилам, т.е. нарушены ее права потребителя.

Из локальной сметы, составленной ООО «Институт «Сибстройпроект» видно, что общая стоимость работ по устройству подвесных потолков, штукатурки поверхностей и пр. составляет 38 015 руб. (л.д. 35-36).

Доказательств иной стоимости косметического ремонта для сокрытия неустранимого дефекта потолка в ***А по *** в ***, ответчиком суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма 38 0 15 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

*** ФИО1 вручалась ООО «Застройщик» претензия, в т.ч. в части устранения дефектов потолка (л.д. 10-14), однако требования потребителя удовлетворены ООО «Застройщик» не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 38 015 руб., т.е. в сумме 19 07.50 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, то исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, их сроки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде – 12 000 руб. (л.д. 61), оплате услуг по составлению заключения ООО «Институт «Сибстройпроект» - 11 000 руб. (л.д. 142), оплате услуг представителя по его командировки в г.Кемерово – 2 800 руб. (л.д. 221), оплате повторной судебной экспертизы – 18 000 руб. (л.д. 222), оплате комиссии банка при перечислении суммы по оплате судебной экспертизы – 180 руб. (л.д. 222).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной ими в постановлении Пленума от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца адвокат Поздняков В.А., командировка в г.Кемерово была связана с необходимостью забрать заключение председателя дисциплинарной комиссии СРО Ассоциации проектировщиков Кузбасса Ш.А.М. о несоответствии заключения судебной экспертизы ООО «Независимая профессиональная оценка» для последующего решения вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Однако указанный документ (л.д. 149-154) не использовался судом для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем оплата расходов по командировке представителя в г.Кемерово не может быть признан необходимыми в рамках настоящего дела. Указанные расходы также нельзя признать расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Доказательств наличия связи между понесенными ФИО1 издержками по оплате командировки представителя в г.Кемерово в сумме 2 800 руб. (л.д. 221) и делом, рассматриваемым в суде с его участием, истцом и ее представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания расходов истца по оплате командировки представителя в г.Кемерово в сумме 2 800 руб.

Таким образом, судебные расходы в сумме 41 180 руб. (12 000 руб. + 11 000 руб. + 18 000 руб. + 180 руб. = 41 180 руб.), понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, являются необходимыми, оправданными и разумными. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной ими в пункте 12 постановления Пленума от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1).

Поскольку судом удовлетворены материально-правовые требования ФИО1 в размере 38 015 руб., т.е. в размере 33% от заявленных требований (заявлено о взыскании 116 161.48 руб. (60 277.68 руб. + 17 868.80 руб. + 38 015 руб.), удовлетворено – 38 015 руб.), то с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 13 589.40 руб. (33% от 41 180 руб. = 13 589.40 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 611.90 руб. (38 015 руб. + 5000 руб. + 19 007.50 руб. + 13 589.40 руб. = 76 611.90 руб.).

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Застройщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 640.45 руб. (1 340.45 руб. + 300 руб. = 1 640.45 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 76 611.90 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать руб. 90 коп.), а именно стоимость устранения недостатков потолка переданного жилого помещения – 38 015 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя – 19 007.50 руб., судебные расходы – 13 589.40 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в стоимости квартиры по количеству квадратных метров между проектной и фактической площадью – 60 277.68 руб., процентов за пользование кредитом – 17 868.80 руб., компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб., судебных расходов в сумме 30 390.60 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 640.45 руб. (одна тысяча шестьсот сорок руб. 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области. 

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение изготовлено в окончательной форме «01» августа 2017 г.