Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Евангелевской Л.В. 

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, третье лицо: Батайское ГОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> - взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 652 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506 руб. 53 коп., а всего 193 159 руб. 42 коп.

2 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя по ранее вынесенному по делу 

<

данные изъяты> судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1.

Судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> был предъявлен к исполнению в Батайский ГОСП 2 - России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> - взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 233 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 651 руб. 17 коп., а всего 413 884 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя по ранее вынесенному по делу 

<

данные изъяты> судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1.

Судебный приказ по делу 

<

данные изъяты> был предъявлен к исполнению в Батайский ГОСП У ОССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области было установлено место работы должника - ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Данная информация была ответом на запрос судебного пристава-исполнителя в ПФР. Согласно реестра электронных ответов ФССП (ответы ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» (ИНН 

<

данные изъяты> минимум с ДД.ММ.ГГГГ со средним ежемесячным доходом 60 284,55 руб. Однако взыскание на заработную плату должника в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было обращено.

Также истец предполагает, что судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты> не было своевременно вынесено постановление об аресте выявленного ДД.ММ.ГГГГ счёта 

<

данные изъяты>, открытого на имя должника в ПАО «Центр-Инвест», в связи с чем не было обращено взыскание на поступающие на него денежные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу 

<

данные изъяты> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. В данном решении было указано, что ФИО3 трудоустроен в ООО Геоконтроль-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суде Ростовской области вынесено определение по делу 

<

данные изъяты> о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с данным определением ФИО3 освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в работе которых находились исполнительные производства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выразившегося в своевременном не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес его работодателя ООО Геоконтроль-Самара» и отсутствии контроля за исполнением данного постановления, была утрачена возможность исполнения вышеуказанных судебных приказов, вынесенных 04 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 

<

данные изъяты>

В случае своевременного вынесения постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направления их в адрес работодателя и должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за получением данных постановлений и их исполнением работодателем с момента выявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем места работы должника до вынесения 24 июня 2019 г. Арбитражным судом Ростовской области решение по делу 

<

данные изъяты> о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), проведении процедуры реализации имущества гражданина, путём обращения взыскания на 50 % дохода должника, а именно заработной платы в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА», было возможным взыскать в рамках вышеуказанных исполнительных производств не менее 512 418,67 руб. (среднемесячная зарплата должника согласно ответа ПФР 60 284,55 руб. х 50% х 17 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд Ростовской области было подано административное исковое заявление о признании вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение по административному делу 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. 10 февраля 2021 года на основании поданной апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда областного суда было вынесено апелляционное определение об отмене решения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>. Было признано незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных № 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 Признано незаконным бездействие должностных лиц Батайского городского отделения приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства), в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>

Факт причинения вреда - утраты возможности взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности на основании вышеуказанных судебных приказов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Кировского судебного района Ростова-на-Дону по делу 

<

данные изъяты> - подтверждается установлением судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ежемесячного дохода должника ФИО3 в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА»; установлением судебным приставом-исполнителем ежемесячных сумм этого дохода; подтверждённым в рамках вышеуказанного апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ своевременным не вынесением и не направлением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА»; вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области определением по делу 

<

данные изъяты> о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому ФИО3 освобождён от исполнения требований кредиторов. Факт незаконности бездействия должностных лиц Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, подтверждён апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст.61 ГГ1К РФ не подлежит доказывания вновь, а также не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей алтайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в работе которых с ДД.ММ.ГГГГ находились исполнительные производства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> составляет 512 418,67 руб. - сумма возможного взыскания при своевременном вынесении и направлении в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» постановления об обращении взыскания на 50 % заработной платы и иных доходов должника ФИО3 (среднемесячная зарплата должника согласно ответа ПФР 60 284,55 руб. х 50% х 17 месяцев).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 512 418 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8325 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в части убытков в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в пользу истца убытки в размере 322459,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым не отрицает факт бездействия судебного пристава-исполнителя связанный с бездействием, однако, полагает, что данное бездействие не находится в причинно-следственной связи с наступившими убытками у истца,. Кроме того, указала на то, что требования о взыскании убытков в размере 50 % от доходов должника не обоснованы, поскольку в отношении должника имелось в тот же период, возбужденное ранее исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитным платежам перед ООО «КБ Ренессанс Кредит» в размере 320304,79 руб. На основании изложенного просит в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ к государственным органам относятся органы законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты>, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- 

<

данные изъяты>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 193159,42 руб.;

- 

<

данные изъяты>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 413884,81 руб.

24 января 2018 г. в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области было установлено место работы должника - ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» (ИНН 

<

данные изъяты>). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 с удержанием 50%. Постановление направлено для исполнения в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА».

Указанное постановление возвращено без исполнения письмом ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО3 банкротом и назначении ему финансового управляющего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств 

<

данные изъяты> на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица: за 2018 г. ФИО3 был получен доход по месту работы в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» в размере 439619,28 руб.; за 2019 г. в размере 456253,78 руб.

Как следует из выписки по счету банковской карты ФИО3 в ПАО «Центр-Инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступали на счет денежные средства в качестве заработной платы в размере 44154 руб. и 18000 руб.

Указанное также подтверждается сведениями ГУ ОПФЫР по РО от ДД.ММ.ГГГГ 

Доход ФИО3 полученный в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 644919,28 руб. 

Бездействие должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств № 

<

данные изъяты> выразившееся в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 было установлено Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.02.2021 года по делу № 

<

данные изъяты> 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 16 ГПК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 этого же Постановления Пленума ВС РФ само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что в результате бездействия должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты> выразившееся в необращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 полученные в ООО «ГЕОКОНТРОЛЬ-САМАРА» за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Доход должника за спорный период составил 644 919,28 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты>, процедура реализации имущества ФИО3 была завершена. ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 закона о банкротстве. 

Таким образом, возможность взыскания с ФИО3 задолженности утрачена полностью.

Вина должностных лиц Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в не обращении взыскания на заработную плату должника, судом установлена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ФССП Российской Федерации обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что подлежит взысканию 50 % от доходов ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 459,64 руб. 

Как установлено судом и следует из сведений, размещенных на сайте ФССП России, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «КБ Ренессанс Кредит» задолженности в размере 320304,79 руб., которое окончено одновременно с исполнительным производством истца.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заработную плату ФИО3, в пользу истца удерживалось бы не 50%, а 25 %.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично в сумме 161229,82 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 вред в виде убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области в размере 161229,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162,50 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья