РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования иска мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО3 кредит в сумме 2 770 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. 

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2, путем подачи им заявления о присоединении к общим условиям. 

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, кредит был предоставлен в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.07.2024 по 14.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 085 299,65 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2025 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2024 в размере 2 085 299,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 944 870,97 руб., просроченные проценты – 121 157,62 руб., неустойка – 19 271,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 853,00 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ни в письменном виде, ни посредством своей электронной цифровой подписи он никогда не подавал в ПАО Сбербанк заявления о предоставлении поручительства заемщику ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01. Присвоение ответчику статуса поручителя стало следствием мошеннических действий незнакомых ФИО2 лиц, в связи с чем, ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом и не является надлежащим ответчиком по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ИП ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 770 000,00 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Договор заключен путем присоединения ИП ФИО3 к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление подписано простой электронной подписью посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (л.д. 10-14).

Кредит предоставляется для целей развития бизнеса Заемщика.

Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5% годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования: устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

В силу условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 770 000,00 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Согласно Заявлению о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства №П01 с ФИО2

Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 указал, что договор поручительства он не заключал, заявление о присоединении к общим условиям не подписывал. Присвоение ответчику статуса поручителя стало следствием мошеннических действий незнакомых ФИО2 лиц. По данному факту в ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску проводится доследственная проверка по заявлению ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен между Банком и ФИО2 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства посредством системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк простой электронной подписью (протокол операции – л.д. 18).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора поручительства путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вопреки доводам ответчика проведение процессуальной проверки по факту совершения в отношении него мошеннических действий и дальнейшее возможное возбуждение уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении договора поручительства.

Требование о признании договора поручительства недействительной сделкой ответчиком не заявлялось, объективных данных, указывающих на то, что Банк знал об обмане, совершаемом третьим лицом в отношении ФИО2, а также о наличии в действиях Банка злоупотребления правом, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 31.07.2024 по 14.11.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 2 085 299,65 руб., из которой:

просроченный основной долг – 1 944 870,97 руб., 

просроченные проценты – 121 157,62 руб., 

неустойка – 19 271,06 руб.

17.09.2024 заемщику и поручителю были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком ФИО2 не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлены, суд приходит к выводу удовлетворить требования банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска Банком понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 853,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2024 в размере 2 085 299,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 944 870,97 руб., просроченные проценты – 121 157,62 руб., неустойка – 19 271,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 853,00 руб., всего взыскать 2 121 152,65 руб. (два миллиона сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят два рубля шестьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2378/2025 (54RS0006-01-2024-013327-94) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова