Дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Клюевой Л.Н., представившей удостоверение адвоката № 276, выданное 11.12.2002 года и ордер № 107 от 10.02.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Клюевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Жилкову О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 20.01.2017 года в период с 16:00 до 16:35 часов публично оскорбил сотрудника полиции - представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено в городе Кемерово при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит приговор от 21.03.2017 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, просит применить к нему положения ст.76.2 УК РФ, назначить судебный штраф.

По мнению осужденного суд не обоснованно не применил положение статьи 76.2 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, хотя для применения данной нормы имелись все основания.

В период предварительного расследования, в судебном заседании он-Алоян полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил потерпевшему потерпевший извинения как в период предварительною расследования, так и в судебных заседаниях, чем старался загладить причиненный вред, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, место учебы и работы, считает, что причиненный им потерпевшему вред был заглажен неоднократными извинениями.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принято иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена, поэтому приемлема любая из форм, не нарушающая требования закона или иного нормативного акта.

Суд, отказывая в применении положений статьи 76.2 УК РФ, указал, что преступление, в котором он-Алоян обвиняется «хотя и относится к преступлениям небольшой тяжести, однако носит публичный характер, так как направлено против государственной власти и порядка управления, т.е. затрагивает интересы государства».

Вместе с тем, в статье 76.2 УК РФ не указано, что прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа возможно только в том случае, если уголовные дела являются делами частного или частно-публичного обвинения, и невозможно, если уголовное дело является делом публичного обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания от 14.03.2017 г., от 16.03.2017 г., потерпевший не отрицал, что извинения ему были принесены, при этом заявил, что извинений, принесенных Алоян, не достаточно. 

В постановлении мирового судьи от 21.03.2017 г. указано, что «принесение извинений и заглаживание вреда, причиненного представителю власти, как потерпевшему, не снижает и не устраняет общественную опасность содеянного».

Кроме того, указывает в апелляционной жалобе осужденный Алоян, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения процессуального закона. Так, судом было возобновлено судебное следствие на основании ст. 294 УПК РФ «в связи с ходатайством государственного обвинителя в прениях от 16.03.2017 года о прекращении уголовного дела с взысканием судебного штрафа с Алоян.»

Как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2017, в прениях представителем государственного обвинения не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела со взысканием с Алоян судебного штрафа, в протоколе от 16.03.2017 г. указано, что государственный обвинитель не возражает против освобождения Алоян от уголовного наказания с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Поэтому решение мирового судьи о возобновлении судебного следствия не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В приговоре судом не мотивировано, почему суд не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ и освобождения его-ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовал адвокат, хотя все основания для этого были: им-Алоян впервые совершено преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, им были совершены активные действия по заглаживанию причиненного вреда посредством отправления телеграммы с извинениями по месту работы потерпевшего потерпевший, он-Алоян принес свои извинения потерпевшему потерпевший перед судебным заседанием и в судебном заседании.

Просит приговор мирового судьи от 16.03.2017 года отменить, принять по делу новое решение применить в отношении него положения ст.76.2 УК РФ

Прокурор, не согласившись с приговором мирового судьи, принес на приговор в отношении ФИО1 апелляционное представление, просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Прокурор полагает, что мировым судьей допущено нарушение права на защиту подсудимого ФИО1, а именно в нарушение требований ст.293 УПК РФ подсудимому ФИО1 не было разъяснено право на последнее слово. 

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Прокурор полагает, что требования Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ нарушены. В судебных заседаниях от 14, от 16 и от 21 марта 2017 подсудимый и защитник просили прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа на основании статьи 76.2 УК РФ.

В судебном заседании 21.03. 2017 адвокат Клюева Л.Н., несмотря на то, что подзащитный просил прекратить дело на основании ст. 76.2 УК РФ в прениях сказала: «При вынесении приговора прошу учесть особый характер судопроизводства…». Защитник, говоря о вынесении приговора, заняла по делу позицию вопреки воле ФИО1, что законом запрещено. 

Просьба защитника в прениях прекратить уголовное дело на основании ст.75 УК РФ также противоречит позиции подсудимого, который просил прекратить уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ.

В судебном разбирательстве подсудимому разъясняется право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником, а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон, предусмотренное ст. 292 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст.293 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Требования ст.292 УПК РФ по делу в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены, подсудимому в судебном заседании 21.03.2017 право участвовать в прениях не предоставлено.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.

Считаю, что требования ст.310 УПК РФ не соблюдены. В протоколе судебного заседания от 21.03.2017 указано, что после разрешения ходатайства стороны защиты о применении положения ст. 76.2 УК РФ суд для его разрешения удалился в совещательную комнату, по выходе из нее оглашено постановление. В этом же протоколе судебного заседания указано, что после произнесения подсудимым последнего слова суд удалился в совещательную комнату, далее указано: «приговор и постановление вынесены и провозглашены по выходе судьи из совещательной комнаты». 

Из этого следует, что, во-первых, нарушена тайна совещательной комнаты, так как приговор вынесен «по выходе судьи из совещательной комнаты»; во-вторых, судом вынесено и провозглашено постановление, которое в материалах дела отсутствует, его содержание не известно.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. 

Из протокола судебного заседания от 16.03.2017 следует, что государственный обвинитель в прениях сказал, что не возражает против освобождения подсудимого ФИО1. от уголовного наказания с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из протокола судебного заседания от 21.03.2017 следует, что «суд на основании ст. 294 УК РФ в связи с ходатайством государственного обвинителя в прениях от 16.03.2017 года о прекращении уголовного дела с взысканием судебного штрафа с подсудимого Алоян, возобновляет судебное следствие». 

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2017 года, государственный обвинитель никаких ходатайств в прениях не заявлял, а судебное заседание 16.03.2017 было отложено на 23.03.2017 для подготовки подсудимого к последнему слову. 

Прокурор считает, что основания для возобновления судебного следствия отсутствуют, суд по своей инициативе возобновил судебное следствие, что не предусмотрено законом. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона прокурор считает существенными, влекущими постановление незаконного и необоснованного приговора.

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово от 21.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Защитник осужденного - адвокат Клюева Л.В., осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, применить положения ст.76.2 УК РФ. С доводами апелляционного представления согласны частично. 

Государственный обвинитель Жилкова О.А. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления. С доводами апелляционной жалобы согласна частично. 

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УИК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о том, что защитник в прениях заняла позицию вопреки воле подсудимого, чем нарушила ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

То обстоятельство, что защитник Клюева Л.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием подсудимого, а подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не свидетельствует о принципиальной разности позиций защитника и подсудимого, поскольку в обоих случаях, как на основании ст. 75 УК РФ так и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело прекращается без назначения подсудимому уголовного наказания. 

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ при прекращении уголовного дела предусматривает назначение подсудимому судебного штрафа, в то время как прекращение уголовного дела по ст.75 УК РФ последствий не предусматривает, в этой связи позиция адвоката Клюевой Л.Н. является более защитительной по отношению к позиции подсудимого ФИО1 и не нарушает требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,

Что же касается слов защитника в прениях: «При вынесении приговора прошу …», то с учетом полного содержания речи защитника в прениях, суд приходит к выводу о том, что защитником не допущено расхождение позиций с подсудимым, поскольку в итоге защитник просил мирового судью прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей подсудимому не было разъяснено право на последнее слово обоснованы, поскольку в протоколе судебного заседания не указано о разъяснении подсудимому права на последнее слово. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья фактически предоставил подсудимому последнее слово, подсудимый соответственно воспользовался предоставленным ему последним словом перед удалением мирового судьи в совещательную комнату.

Суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о том, что подсудимому ФИО1 не было предоставлено право на участие в прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей подсудимому разъяснены положения ст. 292 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут так же участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Таким образом, мировым судьей подсудимому разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не ходатайствовал об участии в прениях сторон, в этой связи и не выступал в прениях сторон, указанное обстоятельство не влечет нарушение прав подсудимого в судебном разбирательстве.

В соответствие с ч.1 ст.292 УПК РФ в защиту интересов подсудимого ФИО1 в прениях сторон выступила защитник Клюева Л.Н.

Суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при постановлении приговора мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты. Указанные в этой части доводы о том, что приговор вынесен по выходе из совещательной комнаты - надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья удалился в совещательную комнату, вынес (постановил) приговор и провозгласил по выходе из совещательной комнаты.

Указание в протоколе о том, что мировым судьей в совещательной комнате вынесено и постановление и «провозглашено» по выходе из совещательной комнаты, не ставит под сомнение соблюдение мировым судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ без достаточных к тому оснований было возобновлено судебное следствие - обоснованы. Однако это обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 и не являются основанием отмены судебного решения.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются, в том числе, и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

В соответствие с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании и в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в соответствие со ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера.

В соответствие со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным способом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Мировой судья в судебном заседании не применил положения ст. 76.2 УК РФ, при этом указал, что преступление, по которому обвиняется ФИО1 носит публичный характер, направлено против государственной власти и порядка управления, т.е. затрагивает интересы государства, что потерпевшим потерпевший извинения ФИО1 не приняты. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, материального ущерба в результате действий ФИО1 не наступило. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда. 

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и об освобождении от наказания с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 работает 

<

данные изъяты>, имеет возможность оплатить судебный штраф в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его до 06 июля 2017 года. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного приговор мирового судьи от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1, по ст. 319 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен не был.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимы разрешить судьбу вещественных доказательств, а именно - CD-R, содержащей информацию от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля полиции и с камеры мобильного телефона, предоставленные ФИО9, следует хранить в уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ прекратить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 06 июля 2017 года.

Вещественное доказательство:

- CD-R, содержащей информацию от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля полиции и с камеры мобильного телефона, предоставленные ФИО9 - хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Ульянюк