Дело № 2-1936/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании понесенных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 135) просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88950 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 4500 руб., понесенных расходов по отправке телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 508,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3018,75 руб.

Заявленные требования истец основывал на том, что 19.02.2017 во время проезда по придомовой территории близ фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> на его автомобиль №, принадлежащий истцу, с крыши дома упал снег и глыба льда, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения на капоте, была деформирована крыша с нарушением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло и повреждена правая стойка. По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 140106 руб., за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4500 руб. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), очистке крыши от наледи и снега, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд, так как добровольно ущерб выплачен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить, суду сообщила об обоснованности выводов именно судебной экспертизы. Поэтому просила принять именно их во внимание, а также указала, что цена иска была определены именно по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, так как не исключала возможность падения снега и льда с балконов многоквартирного дома, за которые компания ответственности не несет. При этом не оспаривала сам факт причинения материального ущерба истцу, заключение судебной экспертизы и установленный размер ущерба. Представитель ФИО4 просила в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных стороной истца расходов.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1., управлявший транспортным средством истца непосредственно в момент падения глыбы льда, суду сообщил о том. Что падения снега и льда произошло именно с крыши дома, чему он сам стал свидетелем, и сразу зафиксировал произошедшее на сотовый телефон. Балконы многоквартирного дома располагались дальше от места падения на его автомобиль, что подтверждается фотоснимками.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной проверки сотрудниками органов внутренних дел по административному материалу, примерно в 15 час. 00 мин. 19.02.2017 во время проезда по придомовой территории близ фасада дома, расположенного по адресу: 

<

...> на его автомобиль №, принадлежащий истцу ФИО2, с крыши дома упал снег и глыба льда, в результате чего у автомобиля появились механические повреждения на капоте, была деформирована крыша с нарушением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло и повреждена правая стойка.

По заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 140106 руб., за услуги по оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4500 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Дом №36 по пр. Революции г. Воронежа находится на обслуживании АО «УК Центрального района», что ответчиком не оспоривается.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение снега на автомобиль истца произошло с крыши дома, управляющей организацией которого является ответчик. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает АО «УК Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств должного исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши дома №36 по пр. Революции г. Воронежа ответчиком не представлено. 

В ходе рассмотрения по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (л.д. 107-124)., согласно выводов которой в результате падения 19.02.2017 льда с крыши дома №36 по пр. Революции г. Воронежа автомобиль №, мог получить повреждения: капота, стекла ветрового, панели крыши, панели боковины правой, молдинга крыши правого. Другие повреждения кузова автомобиля, установленные в ходе экспертизы, получены при иных обстоятельствах. Также экспертизой с учетом ответа на первый вопрос установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа в размере 88950 руб.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается сам факт причинения материального ущерба, причиненного автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с обслуживаемого стороной ответчика многоквартирного дома.

Анализируя имеющееся в материалах дела сведения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», а не заключение независимой экспертизы, представленную стороной истца, согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 88950 руб., с чем согласилась сторона истца.

Суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по поручению суда, и отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного исследования, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделано с учетом ранее проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, данное заключение принимается сторонами в качестве верного, о чем суду сообщено при рассмотрении дела.

Выводы судебной экспертизы о возможности падения снега и льда именно с рассматриваемой крыши д. №36 по пр. Революции г. Воронежа помимо проведенного исследования также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, управлявшего непосредственно в момент причинения ущерба транспортным средством истца, представленными фотоматериалами в момент падения, из которых усматривается, что место расположения автомобиля не находится под балконами многоквартирного дома. Иных доказательств стороной ответчика суду представлено не было 

Поэтому доводы АО «УК Центрального района» о возможности причинения ущерба имуществу истца иными лицами, владельцами балконов, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения.

На этом основании суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца установленной в размере 88950 руб. и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в заявленном размере, установленной судебной экспертизой, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3018,75 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом были произведены расходы на оплату оценки в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией и поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по вызову стороны ответчика на осмотр и направлению иска в суд в размере 508,30 руб. Данные расходы суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необходимыми и связанными с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, по данному договору произведена оплата в размере 30000 руб.

Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, возражений ответчика с просьбой о снижении заявленной суммы, суд считает, возможным взыскать понесенные расходы в размере 23000 руб., а не в заявленном размере. Указанный размер соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы в нескольких заседаниях с учетом сложности дела.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 31027,05 руб., из расчета 4500 руб.+508,30 руб.+23000 руб.+3018,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена стороной ответчика, заявившей ходатайство о ее проведении. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 16000 руб. (л.д. 125-126). 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., против обоснованности взыскания данной суммы сторона ответчика не возражала. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 88950 руб. и понесенные расходы в размере 31027,05 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 09.10.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>