Судья Д.Т.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Янченко Е.Д., 

с участием прокурора Госенова Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авдеева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 октября 2023 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

- 14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 20 октября 2023 года к обязательным работам на срок 170 часов и штрафу в размере 50000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 23 января 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, 28 апреля 2024 года наказание отбыто, постановлением от 13 марта 2024 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов, неотбытый срок наказания 200 часов обязательных работ,

осужден 

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлением путем частичного сложения назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 14 ноября 2023 года назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности,

- по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 июня 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 14 ноября 2023 года – 19 дней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, материального ущерба.

Сохранен арест на имущество ФИО1, обращено взыскание на арестованное имущество.

Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 признал вину, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, но в связи с возражениями государственного обвинителя, рассмотрено в общем порядке. Автор жалобы полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного, судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 психического заболевания, совершение преступления средней тяжести в отсутствие судимости, отсутствие рецидива преступлений по преступлению небольшой тяжести, полное возмещение ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Чистяков А.В. просит доводы защитника оставить без удовлетворения, полагая, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор является справедливым.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, показания ФИО1, не отрицавшего хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере 100000 рублей по предварительному сговору с иными лицами; показания потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ей денежных средств лицу, представившемуся ФИО2, в сумме 100000 рублей наличными денежными средствами, завернутыми в тряпки и пакет, под предлогом дальнейшей передачи племяннице потерпевшей, якобы попавшей в ДТП, ущерб является для нее значительным с учетом возраста, состояния здоровья и наличия единственного источника дохода – пенсионных выплат; свидетеля Свидетель №2 о факте хищения денежных средств у ее тети – Потерпевший №1, а также о телефонном разговоре с лицом, назвавшим ФИО1 (с указанием его паспортных данных) человеком, который забрал денежные средства у ее тети; свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 покупал сотовый телефон в магазине «ТЕЛЕ 2» в 

<

адрес>; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее 100000 рублей; справка о размере пенсионных выплат Потерпевший №1, согласно которой среднемесячный размер ее пенсии составляет чуть более 22 000 рублей; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, обнаружены простынь, три полотенца, две наволочки, платок и полиэтиленовый пакет; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, забравшее у нее 100 000 рублей под предлогом передачи племяннице; протокол выемки и протокол осмотра предметов, согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон, который он купил в магазине «ТЕЛЕ 2»;

- по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, показания ФИО1 о том, что он в ходе конфликта со своей матерью – ФИО7, кинул в нее горстью металлических монет, которая попала ей в руку; аналогичные показания потерпевшей ФИО7, пояснившей, что он попадания в нее монет она испытала физическую боль; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, показания ФИО1 о том, что он в ходе конфликта со своей матерью – ФИО7, разозлившись на то, что он не дает ему денег, бросил ее сотовый телефон на пол, ударил по нему два раза ногой, затем бросил в стену, после чего дисплей телефона погас; аналогичные показания потерпевшей ФИО7, пояснившей, что в настоящее время телефон неисправен, уничтожением телефона ей причинен значительный ущерб; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что при осмотре сотового телефона ФИО7 им были обнаружены повреждения, свидетельствующие о его непригодности для использования; заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на покупку данного сотового телефона, упаковочная коробка на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>; протокол осмотра предметов, в ходе которого установлены повреждения ранее изъятого сотового телефона; справка о доходах ФИО7, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО7 за 2023 год составляет 175420,01 рублей (то есть среднемесячный заработок составляет менее 15000 рублей); заключение эксперта о рыночной стоимости сотового телефона ФИО7, которая составляла на день его уничтожения 7605,07 рублей.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО8 инкриминированных деяний.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного составов инкриминированных ему преступлений. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО8 следует признать правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: по каждому из совершённых им преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания: положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению лишь в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание, а при вынесении приговора, исходя из необходимости изложения текста судебного решения таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, длительность подлежащего зачету периода содержания под стражей должна быть определена однозначно и не может ставиться в зависимость от будущего поведения осужденного в местах лишения свободы.

С учетом этого приговор в указанной части подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ путем исключения указания на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при определении порядка зачета времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева